Номер провадження 22-ц/821/546/26 Справа № 705/466/20
про повернення апеляційної скарги
16 січня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіКарпенко О. В., Новіков О. М.
розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - Матієнко Інни Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2025 у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння,
рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2025 позовні вимоги у цій справі задоволено.
На вказане рішення суду ОСОБА_3 як представник відповідача Душінскі Йосефа Цвіподала апеляційну скаргу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги Матієнко І. В. додано довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує Матієнко І. В. представляти його інтереси.
Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Доказів того, що Матієнко І. В. є адвокатом до апеляційної скарги не додано.
Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даній справі позивачем заявлені вимоги, які свідчать, що справа не є малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, тому представником відповідача у даній справі може бути тільки адвокат.
Враховуючи, що дана справа не є малозначною, а ОСОБА_3 , яка підписала апеляційну скаргу як представник відповідача не є адвокатом, вона не може представляти інтереси ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо її подано, особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 має право відповідно до закону представляти інтереси ОСОБА_1 як адвокат, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,
апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - Матієнко Інни Володимирівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2025 у цій справі повернути особі, яка її подала.
Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 3330,00 грн за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1. 483402865.1 від 10.01.2026.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.
Суддя-доповідач
Судді