Провадження № 11-сс/821/14/26 Справа № 703/7532/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12025255380000056 від 25.04.2025 щодо відмови в задоволенні клопотання,
22 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025255380000056 від 25.04.2025. Просив вказану постанову слідчого скасувати та зобов'язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого про проведення обшуку.
В обґрунтування скарги зазначав, що в провадженні СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12025255380000056 від 25.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
18.11.2025 потерпілим у справі заявлено клопотання слідчому про проведення обшуку з метою встановлення викраденого майна та запобігання його подальшому розкраданню, зазначеного в акті інвентаризації ТМЦ, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказував, що відмова слідчого є незаконною, оскільки первинні бухгалтерські документи безумовно підтверджують належність майна потерпілому, який вказує де воно знаходиться, а треті особи продовжують його розкрадати.
Вважав, що невідкладний обшук, опис та арешт майна, запобіжить його подальшому розкраданню.
25.12.2025 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12025255380000056 від 25.04.2025 щодо відмови в задоволенні клопотання.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчий з метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням та отримав дозвіл на тимчасовий доступ до судової господарської справи. І саме такий захід є доцільним та послідовним, дозволить повно та всебічно з'ясувати обставини і надати їм належну правову оцінку, а також в подальшому визначити ефективні та необхідні процесуальні засоби доказування, а за необхідності й заходи забезпечення кримінального провадження.
З врахуванням встановлених обставин та на підставі зазначених положень процесуального законодавства, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого з зобов'язанням задовольнити клопотання.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 через засоби поштового зв'язку на адресу апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.12.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , постанову слідчого від 01.12.2025 у кримінальному провадженні № 12025255380000056 про відмову в проведенні обшуку скасувати та зобов'язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого про проведення обшуку від 18.11.2025.
В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без належного фактичного з'ясування обставин справи. Слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги, належним чином не вмотивував відмову у її задоволенні, вдавшись до загальних засад здійснення кримінального провадження. Оскільки, саме невідкладний обшук, опис та арешт майна, запобіжить його подальшому розкраданню.
Зазначає, що жодних позовів у справі про банкрутство щодо майна не існує, арбітражний керуючий лише формально прикривається справою про банкрутство, щоб надалі заволодіти майном потерпілого.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
14.01.2026 від прокурора Смілянської окружної прокуратури на електронну адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі, ухвалу слідчого судді від 25.12.2025 залишити без змін. Просив судовий розгляд провести без участі прокурора.
Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025255380000056 від 25.04.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України.
28.11.2025 потерпілий ОСОБА_6 , який є заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025255380000056 від 25.04.2025. Просив слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення викраденого майна та запобігання його подальшому розкраданню.
01.12.2025 слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12025255380000056 від 25.04.2025.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на теперішній час між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувається розгляд справи № 14/5026/1020/2011, в якому вирішується питання щодо спірного майна на яке претендує, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отже спір за майно, який виник між вказаними суб'єктами господарювання вирішується в площині господарського законодавства.
Також в постанові слідчого вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025255380000056 від 25.04.2025 не встановлено достатніх підстав вважати, що клопотання відповідає критеріям ст. 234 КПК України.
Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання має наступне правове регулювання.
Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України та до них законом віднесено, зокрема обшук (ст. 234 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням (ч. 3 ст. 234 КПК України).
Предметом оскарження в даній справі є постанова слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025255380000056 від 25.04.2025.
Доводами скарги, є зокрема те, що з метою встановлення викраденого майна та запобігання його подальшому розкраданню, необхідно невідкладно провести обшук.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2025 в межах кримінального провадження № 12025255380000056 від 25.04.2025 було проведено обшук на території розташування переліку спірного майна.
Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюють учасники кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2025 вмотивована, в ній наведені мотиви і процесуальні підстави відмови в задоволенні клопотання потерпілого.
Відтак, слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 25.12.2025 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи та не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з підстав наведених у скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4