Справа № 524/394/17
Провадження № 2-р/524/2/26
про відмову в роз'ясненні рішення
16.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання - Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року у справі № 524/394/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині щодо визначення обсягу та порядку виконання зобов'язань відповідачів.
ОСОБА_1 просить розглянути заяву без її участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 668 653 грн. 85 коп., яка станом на 11.01.2017 року складається з:
-Кредитної заборгованості 539 121 грн. 52 коп.;
-Заборгованості по процентам 112 721 грн. 71 коп.;
-Пені за прострочення сплати кредиту 206 грн. 26 коп.
Пені за прострочення сплати процентів 16 604 грн. 36 коп.
Стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір, сплачений банком при подачі позовної заяви, по 2507 грн. 45 коп., а всього 10 029 грн. 81 коп.
УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.12.2017 року - задоволено.
Скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2017 року скасовано, відсутні правові підстави для його роз'яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена Предоляк