Справа № 369/537/26
Провадження № 1-кс/369/50/26
16 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000009 від 04.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
слідчий СВ ВП № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026111350000009 від 04.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан продовжувався, останній раз - Указом Президента № 793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, яким строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 годин 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб та на даний час триває.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2026 близько 09 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував в торговому центрі «Променада-парк», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із магазину “Київстар», вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного торгового центру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття ролету проник в середину приміщення магазину “Київстар», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , та пройшовши до підсобної кімнати, викрав з коробки, яка знаходилася на полиці у вказаній кімнаті, грошові кошти в сумі 5524 гривні. Викрадені кошти ОСОБА_4 , сховав до карману джинсів, у які був одягнений та вийшов з приміщення, зачинивши ролет. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, тим самим завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5524 гривні.
Слідчим СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області 07.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому шляхом проникнення до іншого приміщення в умовах воєнного стану.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Путивль Путивльського району Сумської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 від 03.01.2026; протокол огляду місця події від 03.01.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2026; протокол огляду місця події від 05.01.2026; протокол огляду відео від 05.01.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.01.2026; іншими матеріалами в сукупності. У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та карається позбавленням волі строком від 5 до 8 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне: підозрюваний не має постійного місця роботи; підозрюваний немає тісних соціальних зв'язків; підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Вказує, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання надасть змогу забезпечити інтереси кримінального провадження з мінімальним обмеженням конституційних прав підозрюваного, оскільки не покладає на нього додатковий тягар вчинення будь-яких процесуальних дій, однак є додатковим заходом застосування юридичної процедури у виді судової санкції для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вказувала на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а, отже, про обґрунтованість підозри.
Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.
Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час з такими особами проведені не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд враховує, що на час розгляду клопотання підозрюваний надає покази, сприяє встановленню обставин кримінального провадження, в судовому засіданні вказав, що повністю визнає свою вину, розкаюється, має стійкі соціальні зв'язки.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме - питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд
клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000009 від 04.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування до 07 березня 2026 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із свідками та учасниками даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя - ОСОБА_1