Справа № 369/17784/25
Провадження № 2/369/6456/26
16 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
cудді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Дубицької М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, -
представник позивача - адвокат Жило І.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року у справі № 369/17784/25 (провадження № 2/369/10779/25) було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: 3222487001:01:003:0295, загальною площею 0,0185 га (відомості про документ - підстави право власності Державний земельний кадастр, номер 70194064, дата реєстрації права власності -02.02.2024, реєстраційний номер 2874364432224), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі (далі - Ухвала від 01.10.2025 року). 07.11.2025 року адвокат Кичко І.М. звернулась до Виконавчого комітету Феодосівської сільської ради Обухівського району Київської області щодо накладення арешту за Ухвалою від 01.10.2025 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 451143081 зазначено, що ОСОБА_2 27.10.2025 року уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Герасімів Ю.В. за номером 3718. Відтак, ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку, на яку було накладено арешт ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року у справі №369/17784/25 (провадження № 2/369/10779/25). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», 2012 року випуску, об'єм двигуна 2773 см3, номер кузова номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 05.03.2025 ( НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.5 седан, 2019 року випуску, об'єм двигуна 2494 см3, номер кузова НОМЕР_3 , дата реєстрації 05.03.2025 ( НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (далі- Ухвала від 03.11.2025 року). 07.11.2025 року адвокат Кичко І.М. звернулась до приватного виконавця щодо виконання Ухвали від 03.11.2025 року. Відповіддю Міністерства внутрішніх справ України підтвердило відсутність у ОСОБА_2 автомобіля TOYOTA CAMRY 2.5 седан, 2019 року випуску, об'єм двигуна 2494 см3, номер кузова НОМЕР_3 . Відтак, ОСОБА_2 відчужив автомобіль, на який накладено арешт ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2025 року у справі № 369/17784/25 (провадження № 2/369/10779/25). Також, до відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 надано Сертифікат № 3200- 25-2243 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 30 жовтня 2025 року КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ (РЕГІОНАЛЬНОЇ) ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ, відповідно до якого зазначено про те, що даний сертифікат прийнятий на підставі документів, серед іншого але не виключно, Наказів про прийняття на роботу та увільнення від роботи. Однак, відповідно до інформації, які розміщена на сайті https://cabinet.tax.gov.ua/ ОСОБА_2 не перебуває на податковому обліку, як фізична особа - роботодавець (страхувальник) та не є платником податків. Відповідно до п.п. 10 п. 1 ст. 1, ст. 4, 5 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок. Платниками єдиного внеску є: роботодавці: фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) (крім використання праці домашніх працівників). Облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а щодо застрахованих осіб, які є учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (далі - учасниками накопичувальної пенсійної системи), - з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах праці, трудових відносин та зайнятості населення, соціального захисту населення, та Пенсійним фондом. Взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється податковим органом шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників. Таким чином, зазначає, що необхідно витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) інформацію та копії документів щодо відчуження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5 седан, 2019 року випуску, об'єм двигуна 2494 см3, номер кузова НОМЕР_3 та у КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ (РЕГІОНАЛЬНОЇ) ТОРГОВОПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ копії Сертифікату № 3200-25-2243 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 30 жовтня 2025 року КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ (РЕГІОНАЛЬНОЇ) ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ та документів, які стали підставою для його прийняття. Такі заходи забезпечать перевірку наданої відповідачем інформації та необхідні для повного, об'єктивного розгляду даної справи. Також, позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію у зв'язку з відмовою КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ (РЕГІОНАЛЬНОЇ) ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві її надати, оскільки це суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні представник позивача за основним позовом - адвокат Кичко І.М. заяву підтримала.
Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Крихта А.А. вказали, що витребування інформації з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) щодо відчуження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5 седан, 2019 року випуску, об'єм двигуна 2494 см3, номер кузова НОМЕР_3 лежать поза межами доказування в цьому спорі. Щодо витребування інформації з КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ (РЕГІОНАЛЬНОЇ) ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ - просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ випробовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Обсяг витребуваної інформації повинен відповідати обсягу обставин, які підлягають встановленню судом при розгляді справи по суті та доведенню сторонами.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадках необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію, скільки вказані у клопотанні документи сприятимуть повному, всебічному та ефективному розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд
постановив:
клопотання представника позивача - адвоката Жило І.А. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), який знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9\11, інформацію та копії документів щодо відчуження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5 седан, 2019 року випуску, об'єм двигуна 2494 см3, номер кузова НОМЕР_3 .
Витребувати з Київської обласної (регіональної) Торгово-Промислової Палати, яка знаходиться за адресою: 09117, Київська обл., м. Біла-Церква, вул. Северина Наливайка, буд. 13, засвідчену належним чином копію Сертифікату № 3200-25-2243 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 30 жовтня 2025 року Київської обласної (Регіональної) Торгово-Промислової Палати та документів, які стали підставою для його прийняття.
Витребувану інформацію направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1), протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О.М. Лапченко