16 січня 2026 року
м. Київ
справа № 640/10359/21
адміністративне провадження № К/990/47270/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/10359/21
за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 (постановлена судом у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.),
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим адміністративним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третіх осіб третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "Трейд", ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX Окружний адміністративний суд супровідним листом від 24.10.2023 направив матеріали адміністративної спрвави № 640/10359/21 до Київського окружного адміністративного суду, який перенаправив справу до Житомирського окружного адміністративного суду.
Справа зареєстрована у Житомирському окружному адміністративному суді 17.02.2025.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 справу № 640/10359/21 прийнято до провадження.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент) надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, копії паспортів прив'язок споруд, по яким укладено договори щодо пойової участі №7593 з ФОП ОСОБА_5 , №9960 з ТОВ "Дніпро втор ресурс", №9509 з ТОВ "Трейд", №12682 з ФОП ОСОБА_3 , попереджено Департамент, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваних доказів.
14.08.2025 Житомирський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою вирішено довести до відома Голови КМДА виявлений судом факт невиконання Департаментом судового рішення для вжиття відповідних заходів реагування.
Зобов'язано про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Житомирський окружний адміністративний суд у 15-денний строк з дня отримання окремої ухвали.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 адміністративну справу № 640/10359/21 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 апеляційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишена без руху, а заявнику судом встановлений строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
03.11.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Повертаючи апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що у строки, встановлені судом, станом на 03.11.2025 заявник не усунув недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025, в якій заявник просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не врахована заява Департаменту про усунення недоліків апеляційної скарги, подана заявником до суду 13.10.2025, тобто у встановлений судом строк. Крім того, в ухвалі суду про повернення апеляційної скарги не надана оцінка доводам, викладеним у заяві про усунення недоліків та не відображено інформацію про існування такої заяви.
Відзивів на касаційну скаргу до суду не подано, що у відповідності до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною третьою статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Пунктом 1 частини п'ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, через що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 апеляційна скарга залишена без руху, а Департаменту судом встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху для усунення цих недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху, Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив про її невідповідність вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Крім того, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції вказані реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та розмір судового збору, який становить 3633,60 грн.
Копія ухвали доставлена до електронного кабінету Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у підсистемі «Електронний суд» 09.10.25 о 22:12 годині.
Отже, враховуючи час доставки копії судового рішення до електронного кабінету заявника, останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, було 20.10.2025.
Матеріалами справи підтверджується, що 13.10.2025 у межах вказаного процесуального строку, встановленого судом, Департамент направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
У цій заяві зазначив, що заперечує проти суми судового збору у розмірі 3633,60 грн, через те, що станом на дату звернення із апеляційною скаргою (26.08.2025) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.
Крім того, у заяві йшлося про те, що до апеляційної скарги Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надана квитанція № 619 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн, але за реквізитами Сьомого апеляційного адміністративного суду, до якого первинно була скерована апеляційна скарга.
Після передачі справи з Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, були відсутні підстави повторно сплачувати судовий збір.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 03.11.2025 не містить аргументів відхилення доводів заяви про усунення недоліків, суд у цьому судовому рішенні обмежився констатацією факту неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у строк, встановлоений судом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Департаменту була подана 26.08.2025 через «Електронний суд» на окрему ухвалу суду першої інстанції, до апеляційної скарги заявником надано платіжну інструкцію від 22.08.2025 за № 619 про сплату судового збору за апеляційною скаргою на окрему ухвалу у справі 640/10359/21 в розмірі 3028 грн.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги через «Електронний суд» мав становити (3028*0,8) 2422,40 грн.
Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху помилково вказав про необхідність сплати судового збору в розмірі 3633, 60 грн.
Крім того, обгрунтованими є також доводи зваявника касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував, що до апеляційної скарги надані докази сплати судового збору, а та обставина, що цей судовий збір сплачений за реквізитами Сьомого апеляційного адміністративного суду, до якого первинно подавалась апеляційна скарга, не свідчить про виникнення обов'язку у Департамента сплачувати повторно цей судовий збір після постановлення ухвали про передачу справи на розгляд до іншого апеляційного суду.
Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
Зарахування коштів до Державного бюджету України свідчить по те, що з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини Державного бюджету України, однак повинні витрачатись на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. При цьому, виходячи зі змісту зазначеної норми, законодавство не визначає, що кошти державного бюджету, які зараховані до Державного бюджету за розгляд певної справи певним судом, повинні витрачатись лише на функціонування цього суду.
Розміри судового збору, що надійшли за розгляд справ судами України, враховуються по кожному суду, за їх надходження, застосування пільг щодо сплати судового збору та їх використання суди звітують перед Державною судовою адміністрацією України (далі - ДСА України), а ДСА України - перед Державною службою статистики України (наказ Державної судової адміністрації України від 21.12.2012 № 172.
Однак це також не означає, що суди як органи судової влади, що здійснюють функції правосуддя, є автономними у цій своїй діяльності, оскільки кошти судового збору є коштами спеціального фонду Державного бюджету України в цілому та вони не спрямовуються лише на здійснення правосуддя виключно тим судом, що розглядає справу.
Відтак, виходячи з аналізу зазначеного законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.
Виходячи з термінології Порядку № 787 кошти судового збору, що сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не відносяться до коштів, які повертаються на підставі цього порядку, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом.
Отже, судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи
Подібний висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 170/129/21.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, не врахував надані до апеляційної скарги докази сплати судового збору, а також не надав оцінки доводам заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги передчасно.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 640/10359/21 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. В. Тацій
Судді: А. І. Рибачук
С. Г. Стеценко