про відкриття касаційного провадження
15 січня 2026 року
м. Київ
справа №460/12451/24
адміністративне провадження №К/990/49592/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М.)
у справі № 460/12451/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс»
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» (далі - ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі також - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 30.04.2024 №РВ012240416346;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 16.04.2024 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 16.04.2024 №ПД-160424-79444 на об'єкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької в м. Рівне. VI черга».
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 01.07.2025 позов задовольнив.
Надалі Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.10.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 01.07.2025 та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
01.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», в якій позивач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просять скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, а натомість зашити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 19.12.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 19.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 1 і 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи їх таким:
- неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм ч. 8 ст. 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №808/2837/17, від 07.02.2019 у справі №803/952/17, від 27.11.2018 у справі №361/2330/16-а (а саме щодо того, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника). Додатково скаржник вказав на помилковість застосованих судом висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 30.06.2021 у справі № 806/3365/17, оскільки такі сформовані за інших фактичних обставин, відмінних від тих, що встановлені судами у справі № 460/12451/24;
- неправильним застосуванням судами приписів ч. 8 ст. 29, ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в сукупності із п.п. 3.1 - 3.4, 3.7 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109, та п.п. 3.8, 3.20, 3.26, 4.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163, за відсутності при цьому висновку Верховного Суду щодо питання застосування перелічених норм права у подібних правовідносинах. У контексті наведеного скаржник зазначив, що розглядаючи спір суди мали дійти висновку щодо можливості в розумінні п.п. 3.8, 3.20, 3.26, 4.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» розроблення та затвердження проєктної документації на кілька черг будівництва, зокрема багатоповерхового житлового будинку. Так, як у розглядуваному випадку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-М/4 від 21.01.2015 видавалися на будівництво об'єкта, спорудження якого ТОВ «Рівненський МЖК» як замовник будівництва здійснює шляхом почергового будівництва та введення в експлуатацію кожної окремої черги багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року.
2. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/12451/24.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб