Справа № 285/6995/25
провадження № 3/0285/159/26
15 січня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.12.2025 о 19:12 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 247 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT 105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи випередження не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом Pezzaioli, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: вул П. Якімова,10, м. Жовтанськ, Львівська обл). В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку "Viber" та трекінгом поштового направлення.
З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №537122 про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків ДТП до нього від 10.12.2025; письмовими поясненнями учасників ДТП.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожньогоруху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров'я, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA 368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Житомрській обл./Житомирська обл../21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Казначейство України (ЕАП), судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. Й. Васильчук