Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/244/26
Провадження № 1-кс/279/57/26
15 січня 2026 року м.Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060490000024 від 14.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
15.01.2026 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026060490000024 від 14.01.2026 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання вказано, що 07.01.2026 близько 21 години в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , під час спільного розлиття спиртного між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 схопив кухонний ніж та наніс один удар в передню частину живота ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 було надано медичну допомогу, але в результаті отриманого ножового поранення 13.01.2026 наступила його смерть за місцем свого проживання. По даному факту 14 січня 2026 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060490000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 14.01.2026 року в період часу з 14 год. 29 хв. по 15 год. 18 хв. на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж №1, який поміщено до паперового конверту, кухонний ніж №2, який поміщений до паперового конверту та виріз із ковдри, на якому виявлено плями речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту. У зв'язку з невідкладністю та з метою відшукання речей, які можуть містити на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що зволікання могло призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, відповідно до ч. З ст. 233 КПК України, у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було прийнято рішення про проведення огляду житла та іншого володіння, яке на праві власності зареєстроване за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила задовольнити. Додатково пояснила, що від користувача житла гр. ОСОБА_9 була отримана добровільна згода на огляд домоволодіння, однак відсутність згоди ОСОБА_8 як власника зобов'язує орган досудового розслідування звернутися до слідчого судді про дозвіл на огляд житла та іншого володіння.
Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею у порядку глави 20 КПК України за участі слідчого та фіксуванням судового засідання технічними засобами.
Розглянувши клопотання, перевіривши його на дотримання вимог ст.237 КПК України, дослідивши долучені до нього докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого ініційовано звернення; підстави для проведення огляду; відомості щодо належності володіння, де планується огляд; дані про особу, у фактичному володінні якої знаходиться майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234, 235 КПК України).
Частиною 1ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 14.01.2026 року на спецлінію «102» надійшло повідомлення від старости села ОСОБА_10 про те, що 14.01.2026 о 10:52 годин за адресою: АДРЕСА_2 виявлено тіло у сидячому положенні. Попередньо отримав ножове поранення в область живота.
На підставі вказаного повідомлення слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 14.01.2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060490000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з коротким викладенням обставин про те, що 07.01.2026 близько 21 години в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , під час спільного розлиття спиртного між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 схопив кухонний ніж та наніс один удар в передню частину живота ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 було надано медичну допомогу, але в результаті отриманого ножового поранення 13.01.2026 наступила його смерть за місцем свого проживання.
Згідно з довідкою Хотинівського старостинського округу виконкому Коростенської міської ради Житомирської області № 12/20-13 від 14.01.2026 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі записів в по господарській книзі № 10 за 2024-2028 р.р. за особовим рахунком НОМЕР_1 та рішення суду від 01.11.2019 року.
14.01.2026 року за добровільною згодою володільця та користувача житловим будинком ОСОБА_9 на підставі заяви від 14.01.2025 року було проведено огляд місця домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено кухонні ножі та виріз з ковдри з плямами речовини бурого кольору.
Водночас, оскільки власником житла та іншого володіння, згідно з довідкою Хотинівського старостинського округу є ОСОБА_8 , згоди якого отримано не було, у слідчого виникла необхідність отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду вказаного домоволодіння.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Внесене клопотання подане з дотриманням строку, відповідає вимогам ст.234, 237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Слідчим суддею враховано, що на момент проникнення до вказаного в клопотанні житлового будинку проведення огляду було викликано необхідністю безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів, знарядь вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, отже, за встановлених обставин огляд був найбільш ефективним способом для реалізації завдань кримінального провадження та відповідало вимозі законності та пропорційності втручання у приватне життя особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 проведений з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України як невідкладний, оскільки дана слідча дія мала на меті безпопосереднє переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, не допустити приховування, перетворення, реалізацію чи знищення речей та предметів, що містять на собі сліди кримінального правопорушення та вказують на обставини, за яких його було вчинено. Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.
Заявлене клопотання містить достатньо даних про обґрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 233-234, 237 КПК України,
Клопотання слідчої СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, що був проведений відповідно до протоколу огляду від 14.01.2026 року без ухвали слідчого судді .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11