16 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 346/1723/23 пров. № А/857/36243/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року (додаткове рішення ухвалене у м. Коломия судом у складі головуючого судді Васильковського В.В.) у справі № 346/1723/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат Царенко Євген Петрович до Головного управління Національної поліції в Київській області, Поліцейський Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старший сержант Ящик Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
09 квітня 2023 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Поліцейський Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старший сержант Ящик Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови серія БАД № 333649 від 21.03.2023 року про адміністративне правопорушення винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом Ящик Сергієм Васильовичем.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 адміністративний позов задоволено. Визнано постанову серія БАД № 333649 від 21.03.2023 року про адміністративне правопорушення винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом Ящик Сергієм Васильовичем - протиправною та скасовано.
Представник позивача 28.07.2025 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №14161/25), яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 3995,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, 526,80 витрат на сплату судового збору, загалом 4531,80 грн.
Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року заяву задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат Царенко Євген Петрович, до Головного управління Національної поліції в Київській області, Поліцейський Віділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старший сержант Ящик Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати за професійну правничу допомогу, у розмірі - 3000,00 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Національної поліції в Київській області. Вважає, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким у задоволені заяви про стягнення судових витрат відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відтак, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно п.3 ст. 134 КА УкраїниДля цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Обов'язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на Головне управління Національної поліції в Київській області.
Згідно поданої до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3995,00 грн. та 536 грн. витрат по сплаті судового збору, загалом 4531,80 грн.
Як доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу, до суду подано:
-копію Витягу з Договору № 07/20030 про надання правової допомоги від 23.07.2020 року, між адвокатом Царенко Є.П. та ОСОБА_1 , укладено вказаний договір, за яким: Адвокат зобов'язується надавати клієнту правову допомогу з правових питань та представляти його інтереси в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях, медичних закладах всіх форм власності, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
-копію Акту прийому-передачі послуг № 07/20-030/001 від 07.04.2023 року, загальна вартість наданих послуг адвокатом Шемусік І.А., передбачених договором № 07/20030 про надання правової допомоги від 23.07.2020 року, становить 3 995 грн.
-копію Рахунку-фактури № 07/20-030-001 від 07.04.2023 року, вартість послуг з надання правової допомоги відповідно до Договору № 07/20-030 від 23.07.2020 року, та акту прийому-передачі послуг від 07.04.2023 року, становить 3995 грн.
-копію платіжної інструкції № 0.029448059111 від 12.03.2023 року, Шемусік І.А., здійснила оплату за надані послуги з надання правової допомоги відповідно до Договору № 07/20-030 від 23.07.2020 року, та акту прийому-передачі послуг від 07.04.2023 року, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 , в розмірі 3995 грн.
Згідно з копією квитанції № 85с2-198М-77Х6-8ЕН5 від 31.03.2023 року, представник позивача, адвокат Царенко Є.П., сплатив судовий збір, в розмірі 536 грн. 80 коп.
Розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Згідно частини 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи №200/14113/18-а.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з принципів розумності та справедливості, пропорційності, реальності адвокатських витрат, враховуючи співмірність, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, належним і достатнім способом відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу є стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області 3000,00 грн. понесених витрат.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року у справі №346/1723/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар