Справа №201/14923/25
Провадження № 3/201/4239/2025
15 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
01.11.2025 року о 00 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 86-Б водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 з'явилася у судове засідання, своєї вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Обставини події оспорювала, обґрунтовуючи свою позицію наступними доводами.
Так, вона зазначила, що не перебувала за кермом транспортного засобу марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 . За її словами, у день події вона разом із друзями рухалася за вказаною адресою, проте через технічну несправність транспортного засобу вони були вимушені зупинитися.
Щодо доказів, наданих для підтвердження її вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, ОСОБА_1 зауважила, що вони не узгоджуються між собою та, відповідно, не можуть бути прийняті до уваги. Зокрема, вона підкреслила, що під час огляду диску з відеозаписом із бодікамер патрульних поліцейських не вбачається факту її перебування за кермом транспортного засобу. Отже, на її думку, наявний доказ не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення у її діях.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду
на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500807 від 02.11.2025 року; - рапортом працівника поліції від 01.11.2025 року; - завіреною копією постанови серії ЕНА №5772983 від 21.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; - DVD+R диском з відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500807 від 02.11.2025 року.
Надаючи оцінку обґрунтуванням ОСОБА_1 щодо її невинуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні, суд зазначає наступне.
В ході дослідження відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 . знаходився за вказаною адресою, зокрема посередині проїжджої частини дороги у середньому ряді, без увімкненої аварійної світлової сигналізації. Це спростовує твердження ОСОБА_1 про тривалу зупинку транспортного засобу через технічну несправність.
Крім того, під час встановлення осіб, які перебували у вказаному транспортному засобі, було встановлено, що на водійському місці водій відсутній, в той час як на пасажирському місці перебувала інша особа. При відкритті задніх дверей транспортного засобу виявлено трьох осіб, однією з яких була ОСОБА_1 . При цьому вона перебувала у неприродному положенні, що свідчить про те, що, усвідомлюючи відсутність права на керування транспортним засобом, вона пересіла на заднє сидіння.
Враховуючи наявність зазначених обставин та встановлених фактів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер та систематичність вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя: С.П. Мельниченко