Справа № 726/69/26
Провадження №3/726/58/26
Категорія 290
15.01.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, українки за національністю, директора Будинку творчості дітей та юнацтва, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Чернівці, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією не притягалася,
про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
за участю учасників судового провадження:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Ткаченка О. -
З управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду надійшло 8 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 15.01.2026 об'єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУНСС: 726/69/26.
Так, ОСОБА_1 , будучи директором Будинку творчості дітей та юнацтва та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія зазначеного Закону:
- прийняла рішення в умовах в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 104-к від 27.09.2024 «Про перевід внутрішнього сумісника ОСОБА_2 », яким було переведено на посаду двірника на 0,75 ставки посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється її рідною матір'ю, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» таким чином 27.09.2024 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- не повідомила відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецького міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 104-к від 27.09.2024 «Про перевід внутрішнього сумісника ОСОБА_2 », яким було переведено на посаду двірника на 0,75 ставки посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється її рідною матір'ю, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» таким чином 27.09.2025 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- прийняла рішення в умовах в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 104-к «Про преміювання працівників БТДЮ», яким було надано прибиральниці, двірнику - ОСОБА_2 в розмірі 10 000 грн., яка являється її рідною матір'ю, сторожу, робітнику - ОСОБА_3 в розмірі 12 000 грн., який являється її рідним батьком та сторожу - ОСОБА_4 в розмірі 8 000 грн., який являється її рідним дядьком, тобто близькими особами, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила 11.12.2024 адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- не повідомила відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецького міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 104-к «Про преміювання працівників БТДЮ», яким було надано прибиральниці, двірнику - ОСОБА_2 в розмірі 10 000 грн., яка являється її рідною матір'ю, сторожу, робітнику - ОСОБА_3 в розмірі 12 000 грн., який являється її рідним батьком та сторожу - ОСОБА_4 в розмірі 8 000 грн., який являється її рідним дядьком, тобто близькими особами, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» таким чином 11.12.2024 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- прийняла рішення в умовах в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 92-к від 31.07.2025 «Про переведення на 0,5 ставки прибиральниці ОСОБА_2 », яким було переведено на посаду прибиральниці на 0,5 ставки посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється її рідною матір'ю, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» таким чином 31.07.2025 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- не повідомила відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецького міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 92-к від 31.07.2025 «Про переведення на 0,5 ставки прибиральниці ОСОБА_2 », яким було переведено на посаду прибиральниці на 0,5 ставки посадового окладу ОСОБА_2 , яка являється її рідною матір'ю, тобто близькою особою,, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» таким чином 31.07.2025 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- прийняла рішення в умовах в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 10-к від 10.02.2025 « Про внутрішнє сумісництво ОСОБА_4 », яким було прийнято на посаду опалювача на 0,5 ставки посадового окладу ОСОБА_4 , який являється її рідним дядьком, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», таким чином 10.02.2025 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- не повідомила відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецького міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 10-к від 10.02.2025 « Про внутрішнє сумісництво ОСОБА_4 », яким було прийнято на посаду опалювача на 0,5 ставки посадового окладу ОСОБА_4 , який являється її рідним дядьком, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» таким чином 10.02.2025 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила суду, що була ознайомлена із вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Просила її суворо не карати, більше не вчинятиме порушень.
Прокурор Ткаченко О. в судовому засіданні підтвердив наявність обставин, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності, застосувавши на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП покарання у виді штрафу, визначеного санкцією відповідних частин статті, а остаточно призначити покарання у виді штрафу за санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, відповідно до ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, а також на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що відповідно наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 04.09.2015 №1259-к ОСОБА_1 призначена на посаду директора Чернівецького Будинку творчості дітей та юнацтва з 08.09.2025. відповідно до рішення 20 сесії VI скликання Чернівецької міської ради №418 від 23.02.2012 затверджено статут Будинку творчості та юнацтва, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Чернівці.
Відповідно до п.1.2 статусу Будинку творчості дітей та юнацтва власником БТДЮ є Чернівецька міська рада.
Відповідно до п.1.4 статуту Будинку творчості дітей та юнацтва координацію діяльності здійснює Управління освіти Чернівецької міської ради.
Відповідно до п.2.3 статуту Будинку творчості дітей та юнацтва юридична адпреса БТДЮ: 58025, м.Чернівці, вул. Демократична, 5.
Відповідно до п. 7.2 статуту Будинку творчості дітей та юнацтва безпосереднє керівництво БТДЮ здійснює його директор, якого призначає і звільняє з посади начальник управління освіти міської ради за погодженням з міським головою.
Відповідно до п. 7.3 директор Будинку творчості дітей та юнацтва у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження та контролює їх виконання.
На доведеність вини ОСОБА_1 суду надані копії наказів №104-к від 27.09.2024 «Про перевід внутрішнього сумісника ОСОБА_2 »; №104-к від 11.12.2024 «Про преміювання працівників БТДЮ»; №92-к від 31.07.2025 «Про переведення на 0,5 ставки прибиральниці ОСОБА_2 »; №10-к від 10.02.2025 «Про внутрішнє сумісництво ОСОБА_4 »; №104-к від 27.09.2024 «Про перевід внутрішнього сумісника ОСОБА_2 » .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Також у ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» міститься визначення що таке потенційний конфлікт та реальний конфлікт.
Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Натомість реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Перелік суб'єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», визначений статтею 3, зокрема відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до них відносяться посадові особи юридичної особи публічного права.
ОСОБА_1 , будучи директором Будинку творчості дітей та юнацтва, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вищезазначеного Закону.
У ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз'ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі V Закону (ч.5 ст. 28 вищезазначеного Закону).
Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому у примітці до вказаної статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Також вказано, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об'єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Приватний інтерес може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.
Приватний (майновий) інтерес керівника який самостійно приймає рішення про своє преміювання, полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі премії.
Отже, у керівника державного органу виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленому Законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та обізнаною із нормами Закону України «Про запобігання корупції», свідомо проігнорувала вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в його умовах та вчинила і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність у неї реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 мала повідомити безпосереднього керівника, тобто Чернівецького міського голову, однак не повідомила. Аналогічного змісту повідомлення остання не надіслала й до начальника Управління освіти Чернівецької міської ради, що підтверджується матеріалами справи та наявними у ній доказами.
Досліджені судом докази свідчать про факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 (отримання премії) та її службовими повноваженнями (у межах яких вона мала право на прийняття рішення), що полягає у неповідомленні нею, у встановленому Законом України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту - про виниклий у неї реальний конфлікт інтересів у зв'язку із підписанням наказу, яким встановлено премію за відповідний місяць їй особисто (використовуючи свої повноваження, діяла всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою надання матеріального блага для себе).
Також ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки таки підписала відповідні накази, якими було встановлено премії її близьким особам.
Вищеописана суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час здійснення своїх повноважень.
Крім того, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так і ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема його об'єктивної та суб'єктивної сторони підтверджується тим, що остання не заперечує того факту, що не зверталася за відповідним роз'ясненням з приводу сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів.
Оскільки ОСОБА_1 не зверталася за роз'ясненням, не отримувала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, підстав для звільнення її від відповідальності, враховуючи, що в її діях виявлено конфлікт інтересів - немає.
Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує вчиненого.
Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи у сукупності досліджені докази та зазначені правові норми, дійшов висновку, що викладені докази з однозначністю та достовірністю доказують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При накладенні стягнення в межах санкції частини статті, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особу, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винної, визнання вини у вчиненому, співпраця із органами від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки остання надала на їх запит усі необхідні документи, що є доказами її вини у справі.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене, визначених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Як вказано раніше, постановою суду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, при обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що остання визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, не мала наміру уникнути відповідальності за вчинене, а тому в такому випадку суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної частини статті.
Адміністративне стягнення у виді штрафу призначається судом, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 34-35, 36, 172-7, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665, 60 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.
СуддяІ. Г. Проскурняк