16 січня 2026 року справа № 336/9662/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року по справі №336/9662/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Малія Олександра Миколайовича по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 15 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 295, 296 КАС України.
Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 01.12.2025 року та апеляційна скарга подана через через систему «Електронний суд» 15.01.2026 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що первинна апеляційна скарга подавалась з дотриманням строків апеляційного оскарження. Саме ці обставини, на переконання заявника, є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.
Проте жодних доказів, які вплинули на обов'язок своєчасної сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване правом на апеляційне оскарження, за відсутності доказів неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії (звернення до суду у строки, встановлені ст. 295 КАС України).
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:
- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року по справі №336/9662/25 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Чабаненко С.В.