Справа №521/280/26
Номер провадження 3/521/724/26
14 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№557163 від 02.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_3 , 15.10.2025 року о 09:40 год., у м. Одесі, на регульованому перехресті вулиць Івана та Юрія Лип і Євгена Танцюри, керуючи транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана та Юрія Лип, допустив порушення п.п. 12.3, 12.4, «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. А саме: рухаючись у населеному пункті зі швидкістю, що значно перевищує дозволену (72 км/год), не вжив заходів до її зменшення та зупинки т.з., внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора, правил не порушував, а причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_4 , який не надав йому перевагу в русі при повороті ліворуч.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Щодо оцінки Висновку експерта та причинно-наслідкового зв'язку: Суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до відповідальності, щодо відсутності причинного зв'язку між його діями та ДТП, які базуються на висновку експерта про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення. Суд зазначає, що висновок експерта є одним із доказів і не має наперед встановленої сили (ст. 251 КУпАП). Експерт надає відповідь на суто технічні питання (гальмівний шлях, момент небезпеки). Натомість суд здійснює правову оцінку дій учасників дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 72 км/год у населеному пункті, що на 22 км/год перевищує дозволений ліміт (п. 12.4 ПДР). Виїзд на перехрестя відбувся в момент перемикання сигналу світлофора з миготливого зеленого на жовтий. Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пункт 8.11 ПДР дозволяє рух на жовтий сигнал лише у випадку, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування. Однак, неможливість зупинитися без екстреного гальмування у даному випадку була створена самим водієм ОСОБА_3 внаслідок свідомого порушення ним п. 12.4 ПДР (перевищення швидкості).
Якби водій ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год, він мав би технічну можливість або своєчасно зупинитися перед стоп-лінією при включенні жовтого сигналу світлофора, або проїхати перехрестя з меншим ризиком, що дало б змогу іншим учасникам руху (зокрема водію ОСОБА_4 ) вірно оцінити дорожню обстановку.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду (зокрема, викладену в постановах у справах про ДТП), згідно з якою водій, який порушує правила дорожнього руху (зокрема рухається з перевищенням швидкості або на забороняючий сигнал світлофора), не може розраховувати на те, що інші учасники руху зобов'язані дати йому дорогу. Тобто, значне перевищення швидкості ОСОБА_3 нівелювало його перевагу в русі перед автомобілем, що виконував поворот ліворуч.
Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ДТП полягає не у відсутності технічної можливості загальмувати в момент виявлення перешкоди, а у створенні ним ситуації шляхом руху з небезпечною, забороненою швидкістю, що позбавило його можливості виконати вимоги сигналів світлофора та безпечно розминутися з іншими транспортними засобами. Наявність вини в діях іншого учасника ДТП ( ОСОБА_4 ), який порушив п. 16.6 ПДР, не виключає вини ОСОБА_2 , оскільки в даній дорожній ситуації має місце обопільна вина: дії кожного з водіїв були необхідною умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 гривень. Однак ОСОБА_3 є учасником бойових дій, про що надав посвідчення серії НОМЕР_3 , у зв'язку з чим останній звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 24, 124, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_3 .
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: О.С. Леонов