Справа № 646/322/26
№ провадження 1-кп/646/742/2026
16 січня 2026 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 у об'єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
У провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова знаходиться об'єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 29.04.2025 оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 27.11.2025 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002434 від 15.11.2015, №12016220060000800 від 06.04.2016, № 12017220060000982 від 10.05.2017 - закриті.
Ухвалою суду від 08.01.2026 об'єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, виділено в окреме провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона вчинила умисні кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, 04 серпня 2015 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_5 (нині Ткачова), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись на автовокзалі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, побачили біля кафе «Монте Роза», розташованого на автовокзалі за вищевказаною адресою, раніше незнайомого ОСОБА_9 , підійшли до нього та, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення його майна, оточили його ОСОБА_5 (нині Ткачова) схопила ОСОБА_10 ззаду за пояс, тим самим не даючи йому змоги вільно рухатися, в той час як ОСОБА_4 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , нанесла йому удар кулаком правої руки в область черева, від якого він зігнувся, ОСОБА_5 (нині Ткачова) разом з ОСОБА_6 , скориставшись цим, розтиснули долоню його руки, звідки вихопили його мобільний телефон торгівельної чарки «Додже» моделі «Turbo2 DG900» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 04.09.2015 - 4108,00 гривні. В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, дістала з кишені портмоне ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 гривень, які забрала собі. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (нині Ткачова) та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4608 гривень.
Крім того, в ніч з 03.04.2016 на 04.04.2016 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, впевнившись, що її дії залишаться непомітними сторонніми особами, маючи прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» модель «Lumia 630», у технічно - справному стані без пошкоджень, з зарядним пристроєм, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №2346 від 20.04.2016 - 1670 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_11 . Після чого, з викраденим майном залишила будинок за вищевказаною адресою та розпорядилася викраденим на власний розсуд, тим самим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років та у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
За наявною в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в'їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», яка знаходить у володінні Адміністрації Державної прикордонної служби України та наданої на виконання ухвали суду від 25.03.2025, обвинувачена ОСОБА_4 21.08.2022 виїхала за межі України у пп «Р.Руська».
Посилаючись на те, що обвинувачена переховується від суду, з метою забезпечення належної її процесуальної поведінки прокурор звернулася до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду зазначеного обвинувального акту встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам : переховуватися від суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, та той факт, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої не може запобігти вищевказаним ризикам, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, з'ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За положеннями частини першої ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні дані вважати, що обвинувачений переховується від суду та може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Як наголошує частина перша статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду зазначеного обвинувального акту встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , на цей час не встановлено.
У судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, суд
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити уповноваженим співробітникам ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області затримати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Тучин Гощанського району Рівненської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні за № 12015220060001928 від 09.09.2015 та за № 12016220060000787 від 05.04.2016.
Після затримання обвинувачену доставити до Основ'янського районного суду міста Харкова не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію цієї ухвали.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу обвинуваченої до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;
- добровільного з'явлення обвинуваченої до суду;
- відкликання ухвали прокурором.
Провадження у справі зупинити до розшуку та моменту затримання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1