Справа № 489/304/26
Провадження № 1-кс/489/780/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
16 січня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62026150010000352 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, про арешт майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 13.01.2026 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіля марки «Citroen», модель «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, який на праві власності належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 , військовій частині НОМЕР_4 , оскільки даний автомобіль необхідний для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій, зокрема судових експертиз, має значення речового доказу, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Прокурор просив розглянути клопотання за його відсутності, уточнив клопотання в частині дат ДТП та постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом.
Представник військової частина НОМЕР_4 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Письмових заперечень або клопотань не подавав, у засідання не прибув.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62026150010000352 за ч.1 ст.415 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2026 о 13:12 год на телефон чергового ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло повідомлення від ЧЧ ГУНП в Миколаївській області про ДТП з потерпілими, яке сталося 13.01.2026 приблизно о 12:50 год за адресою: АДРЕСА_1 , за участю військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 водія 1 маскувального відділення інженерно технічного взводу інженерної роти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи за кермом автомобіля CitroenBerlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , порушив правила водіння транспортного засобу, рухаючись заднім ходом з паркувальної зони на проїжджу частину дороги, прилеглої території поблизу буд. №11 повул. Коротченко у м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови та перелому руки, з якими доставлена до медичного закладу.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2026, з місця пригоди вилучено автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору.
14.01.2026 вилучений автомобіль «Citroen» модель «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору визнано по кримінальному провадженню №62026150010000352 речовим доказом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, про що винесено відповідну постанову.
Вилучене в ході проведення огляду місця події майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «Citroen» модель «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ст.98 КПК України, має суттєве значення для розслідування справи і на подальших стадіях кримінального провадження може бути використаний як доказ, тому його збереження є необхідним для проведення судових експертиз. Крім того, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазнати конструктивних змін, унаслідок капітального та поточного ремонтів у ході обслуговування, в тому числі пов'язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Citroen» модель «Berlingo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_4 , - із забороною на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1