Справа № 645/7089/25
Провадження № 3/645/51/26
15 січня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Товстої Є.А.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 ЕПР1 №472132, ОСОБА_1 03.10.2025 о 12 год. 23 хв. в м. Харків по вул. Каденюка, 15, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, повіденка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а, з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.
В судовому засіданніОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначав про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що після зупинки транспортного засобу 03.10.2025 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. Спочатку він відмовився, але через деякий час, обдумавши наслідки відмови від проходження такого огляду, які були йому роз'яснені працівником патрульної поліції, він вирішив пройти огляд. З цією метою підійшов до працівника патрульної поліції, який сидів в автомобілі і складав протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив, що бажає пройти огляд, та попросив поїхати в медичний заклад. Проте працівник ДПС відмовила йому, при цьому протокол ще складений не був. Натомість, працівник патрульної поліції продовжила складати протокол, спитавши у ОСОБА_1 його номер телефону та адресу з метою внесення цих даних в протокол про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П. 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу було додано:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся для проведення огляду, огляд не проводився;
- рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП Сажнєва М., яким останній доповідає, що 03.10.2025 під час патрулювання за адресою: м.Харків, вул. Л.Каденюка, 15, відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНП ХОР ОКНП у лікаря-нарколога. Від огляду ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Як встановлено з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 справді спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Проте, в подальшому, обдумавши повідомлення працівниками поліції про те, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінив свою позицію, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та навіть почав просити поліцейських проїхати з ним до медичної установи для проходження вказаного огляду (час на диску: 12:47). Проте працівник патрульної поліції повідомила ОСОБА_1 , що вона вже роздрукувала (зараз друкує) протокол про адміністративне правопорушення (час на диску: 12:47).
При цьому, з відеозапису вбачається, що після повідомлення інспектором про друк протоколу, вона продовжила його складення, спитавши у водія номер телефону та адресу, а в співробітника патрульної поліції - час зупинки транспортного засобу, для зазначення часу вчинення правопорушення. Після чого о 12 год. 50 хв. протокол було роздруковано, що підтверджується характерним для друку звуком, зафіксованим на відеозаписі.
Отже, на час висловлення водієм про бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (час на диску: 12:47) протокол про адміністративне правопорушення складений ще не був.
Таким чином, працівник поліції відмовила водію в забезпеченні проходження відповідного медичного огляду.
Суд наголошує, що особа, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення має право до складання відповідного протоколу змінити свою позицію та погодитись на проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Натомість поліцейські не мають права відмовити даній особі в проходженні такого огляду.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, який підтверджено належними доказами.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
Повний текст постанови складено 16.01.2025.
Суддя: Ю.В. Феленко