Справа № 626/3626/25
Провадження № 3/626/32/2026
Іменем України
13.01.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Берестинському ЖРЕП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 року серії ААД № 912238, 16.11.2025 року о 10 годині 59 хвилин в м.Берестин Харківської області по пров. Котляревського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя провул. Котляревського та вул. Шиндлера не надав переваги у русі транспортному засобу - автомобілю Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та з із клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно адміністративного протоколу ААД №912238 від 16.11.2025 року, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на наступне. Як вбачається із схеми ДТП, автомобіль під його керуванням не виїжджав на головну дорогу вул. Шиндлера, а перебував на своїй полосі руху на відстані 0,6-0,9 м від правого краю проїжджої частини; автомобіль Хюндай виконував маневр лівого повороту, виїхав на зустрічну полосу руху і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. При цьому автомобіль Хюндай своєю передньою частиною виїхав на пер. Котляревський біля 0,9 метра і місце зіткнення зазначено на полосі руху автомобіля ВАЗ 2107 на пер. Котляревського. Крім того, із долучених фотографій з місця ДТП також чітко видно, що водій автомобіля Хюндай, повертаючи ліворуч із головної дороги, виїхав на полосу руху автомобіля ВАЗ 2107, який рухався по другорядній дорозі і ще не доїхав до головної дороги. Таким чином, причиною виникнення ДТП було невиконання водієм автомобіляХюндай вимог ПДР України. В його діях відсутній як об'єктивний (протиправне діяння), так і суб'єктивний (вина) елементи складу адміністративного правопорушення; він діяв правомірно та обачно, що виключає наявність необережності чи умислу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912238 від 16.11.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя головною дорогою, незалежно від напрямку їхнього руху.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б підтверджували винну водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, відсутні.
Судом досліджено долучену до протоколу серії ААД № 912238 від 16.11.2025 року схему місця ДТП, яка сталася 16.11.2025 року об 10 годині 59 хвилин, на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення.
Із схеми ДТП та фотозображень до неї вбачається, що зіткнення транспортних засобів Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 сталось на полосі руху останнього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у своїй полосі руху і не виїжджав на головну дорогу вул. Шиндлера
Суд зауважує, що долучена до протоколу серії ААД № 912238 від 16.11.2025 року схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2025 року підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, з огляду на що відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених в ній обставин.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП, відбулось за перехрестям на смузі руху по якій рухався автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, матеріалами справи не доведено того, що водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.
Доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути останньому.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя