Справа № 626/3627/25
Провадження № 3/626/33/2026
Іменем України
12.01.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинького районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,
щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
16.11.2025 року о 10 годині 59 хвилин в м.Берестин Харківської області по вул. Шиндлера, 141 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на пров. Котляревського, здійснив рух по полосі зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 ПДР (інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.
12.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на наступне. Згідно схеми та фотографій доданих до протоколу, зіткнення транспортних засобів відбулося на краю головної дороги та він не виїхав на зустрічну смугу дороги по пров. Котляревського, а водій автомобіля ВАЗ не виконав ПДР України та не надав дорогу транспортному засобу під його керуванням, який наближався до даного перехрестя, будучи на головній дорозі та після зіткнення від'їхав від місця ДТП, що підтверджується схемою та знімками з місця ДТП. Відтак, вважає, що в його діях відсутня об'єктивна сторона саме адміністративного правопорушення, яка полягає в порушенні п. 10.5 ПДР України, за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу другорядної дороги).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514650 від 16.11.2025 року; схемою місця ДТП, яка сталась 16.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2025 року; фототаблицею, які досліджені судом.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Доводи ОСОБА_1 , викладені в письмових запереченнях про те, що 16.11.2025 року під час керування автомобіем Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійсненні повороту ліворуч на провулок Котляревського з вулиці Шиндлера він не виїжджав на зустрічну смугу дороги по пров. Котляревського спростовується долученою до протоколу схемою місця ДТП та фотозображеннями до неї, з яких поза розумним сумнівом вбачається протилежне.
Суд зауважує, що долучена до протоколу серії ЕПР1 № 514650 від 16.11.2025 року схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2025 року підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.
Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням вчиненого, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ - 37874947; МФО - 899998; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути останньому.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя