Справа № 626/3304/25
Провадження № 1-кп/626/103/2026
15 січня 2026 року м.Берестин
Берестинський районний суд Харківської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42023222100000011 від 25 січня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-
В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023222100000011 від 25 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, вважаючи, що дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42023222100000011 від 25 січня 2023 року до відповідного суду для визначення підсудності, оскільки, на її думку, обвинувальний акт направлено до суду з порушенням правил територіальної підсудності. В обгрунтування клопотання захисник послалась на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачусться у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украiни, а саме у заволодiнні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в yмoвах воєнного стану. Кримiнальне правопорушення, у вчиненнi якого обвинувачуеться ОСОБА_6 є злочином iз матерiальним складом та вважається закiнченим з моменту отримання особою можливостi розпорядитися таким майном на власний розсуд. При цьому, як слідує із обвинувального акту, ТОВ «Софіно», директором якого був ОСОБА_6 , отримало грошові кошти від потерпілого - Наталинської сільської ради на підставі видатковоi накладної № 1420 від 02.12.2022 року на розрахунковий рахунок. Таким чином, розпорядитись вказаними грошовими коштами директор ТОВ «Софіно» міг з моменту надходження грошових коштів на рахунок підприємства, директором якого він був. Згідно виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Софіно» на момент вчинення інкримінованого злочину зареєстровано за адресою: Україна, 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шинна, будинок 18 (Шевченківський район м. Дніпра Дніпропетровської області), що територіально належить до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав, наведених вище.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти завдоволення клопотання, пославшись на те, що у кримінальному провадженні № 42023222100000011 від 25 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України місце заволодіння грошовими коштами в ході досудового розслідування не встановлене, про що і зазначено в обвинувальному акті. Невідомо та не встановлено де саме, в якому місці обвинувачений вчинив дії, що можуть свідчити про заволодіння грошовими коштами Наталинської сільської ради Харківської області. Так, обвинувачений проживає в с. Єлизаветівка, Дніпропетровської області (Дніпровський район Дніпропетровської області), а ТОВ «Софіно» згідно інформації зазначеній в клопотанні захисника зареєстроване в Шевченківському районі м. Дніпро, тому місце, де фактично обвинувачений мав змогу отримати можливість обернути на свою користь грошові кошти не встановлене, вказана подія могла мати в будь-якому місці, де обинувачений мав доступ до банківського рахунку ТОВ «Софіно». Крім того, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 від 20.10.2025 року не вказана юридична адреса ТОВ «Софіно», у зв'язку з чим у даному випадку кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. До того ж, фактично грошові кошти за договором №85-22 від 02.12.2022 року згідно зазначених в обвинувальному акті платіжних доручень вибули із володіння Наталинської сілської ради Харківської області за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Наталине, вул. І.Сенченка, буд. 89, в межах територіальної підсудності Берестинського районного суду Харківської області.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у формі заволодіння грошовими коштами Наталинської сільської ради Харківської області шляхом зловживання своїм службовим становищем. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , який обіймав посаду директора ТОВ «Софіно», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, в грудні 2022 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану із порушенням умов договору №85-22 від 02.12.2022 поставив 1000 ковдр з іншим складом характеристик вказаними ТОВ «Софіно» та у специфікації до Договору до адреси замовника: Харківська область, Берестинський район, с. Наталине, вул. І.Сенченка, буд. 89 за дислокацією вказаною у додатку №2 до договору №85-22 в межах Наталинської громади Харківської області.
Після чого, Наталинською сільською радою, адреса: Харківська область, Берестинський район, с. Наталине, вул. І.Сенченка, буд. 89, на виконання п. 1.1 та п. 5.3 Договору № 85-22 від 02.12.2022 року здійснено оплату на рахунок ТОВ «Софіно» на підставі видаткової накладної: № 1420 від 02.12.2022 (платіжне доручення № 2400 від 05.12.2022 року) грошових коштів на суму 475 000 грн. з урахуванням ПДВ.
Склад злочину, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою "заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» з моменту отримання можливості розпорядитися майном на власний розсуд.
Як зазначено в обвинувальному акті, Наталинською сільською радою Харківської області на виконання п. 1.1 та п. 5.3 Договору № 85-22 від 02.12.2022 здійснено оплату на рахунок ТОВ «Софіно» на підставі видаткової накладної: № 1420 від 02.12.2022 (платіжне
доручення № 2400 від 05.12.2022) грошових коштів на суму 475 000 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно обвинувального акту майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку Наталинської сільської ради Харківської області на рахунок ТОВ «Софіно» на підставі видаткової накладної: № 1420 від 02.12.2022 року (платіжне доручення № 2400 від 05.12.2022 року).
У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.
Отже згідно обвинувального акту, майнова шкода настала в момент надходження коштів на рахунок ТОВ «Софіно», директором якого був обвинувачений ОСОБА_6 та у цей же час останній (якщо його винуватість буде доведена в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин (якщо його було вчинено), слід вважати закінченим.
Фабула висунутого обвинувачення не містить посилань на те, що, як зазначає прокурор в своїх поясненнях, ОСОБА_6 обернув грошові кошти на свою користь, маючи доступ до рахунку ТОВ «Софіно», саме шляхом їх зняття або перерахування на інший рахунок чи у інший спосіб.
ОСОБА_6 інкримінується заволодіння грошовими коштами Наталинської сільської ради Харківської області з моменту їх перерахування на рахунок ТОВ «Софіно».
Згідно долученої захисником виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Софіно» станом на момент вчинення інкримінованого злочину зареєстровано за адресою: Україна, 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шинна, будинок 18 (Шевченківський район м. Дніпра Дніпропетровської області), що теритоіально належить до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Верховний Суд в постанові від 21 січня 2020 року по справі ЄУН 264/5559/18 дійшов висновку, що порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Згідно п.1) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Частиною 3 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.4) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з'ясувавши думу учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що доводи захисника є такими, що заслуговують на увагу, і наявні підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42023222100000011 від 25 січня 2023 року до Харківського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за територіальною підсудністю, а саме з Берестинського районного суду Харківської області до Шевченківського районного суду м.Дніпра.
На підставі ст.ст. 32, 34, 314 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222100000011 від 25 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України ( справа № 626/3304/25) направити до Харківського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, за територіальною підсудністю, а саме з Берестинського районного суду Харківської області до Шевченківського районного суду м.Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1