14 січня 2026 р. Справа № 520/2568/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ухова Романа Владиславовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 , суддя Ніколаєва О.В., по справі № 520/2568/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
про визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ №17 від 09.01.2025 відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції - ОСОБА_1 , у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №84 о/с від 25.01.2025 "По особовому складу";
- зобов'язати відповідача видати розпорядчі документи щодо поновлення на службі в поліції інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції - ОСОБА_1 ;
- допустити судове рішення в частині поновлення на службі в поліції інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції ОСОБА_1 до негайного виконання;
- стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по час ухвалення судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази, які б доказували факт обізнаності позивача щодо проведених навчально - тренувальних стрільб. Зазначає, що не було враховано те, що позивач знаходився за місцем свого мешкання (тимчасове місце дислокації), позивач цей час не виконував свої службові обов'язки, а саме виконання бойових (спеціальних) завдань, заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку із взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України. Також зазначає, про відсутность в матеріалах службового розслідування доказів, що свідчили про те, що в діях позивача маються відповідні до службового розслідування порушення.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та зазначав про відсутність підстав для його скасування.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на посаді інспектора взводу №3 роти №2 полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до Законів України "Про Національну поліцію", "Про правовий режим воєнного стану", Указів Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 та "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.10.2024 №740/2024, Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 №403, бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних сил України від 12.06.2024 №9092 ОКП-КИЇВ, на підставі наказу ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 06.09.2024 №289 ДСК, позивач був відряджений до особливого розпорядження до Донецької області в оперативне підпорядкування ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України.
Інформація щодо відрядження позивача у зону бойових дій до Донецької області підтверджується довідками, наданими відділом кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють".
Наказом командира зведених підрозділів відповідача "Про формування зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3" від 11.04.2024 №13ВС з числа особового складу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" сформований зведений підрозділ УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", до складу якого увійшов, зокрема, позивач - ОСОБА_1 .
Відповідно до розстановки сил та засобів зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", станом на 11.11.2024 позивач повинен був перебувати на навчально-тренувальних стрільбах.
Відповідач вказує, що позивача було ознайомлено засобами електронної комунікації через месенджер "WhatsApp" командиром роти №2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" - майором поліції ОСОБА_2 , ввечері 10.11.2025 у присутності його заступника капітана поліції ОСОБА_3 .
У зазначений час позивач не з'явився на навчально-тренувальні стрільби. В той час, ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 , було здійснено виїзд з метою перевірки позивача за місцем тимчасової дислокації, визначеним йому на період перебування у відрядженні до Донецької області за адересою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, під час спілкування, безпосередніми керівниками позивача були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. У подальшому, позивача супроводили до закладу охорони здоров'я ВСП КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов'янськ, де за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку встановлено, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що складено відповідну медичний висновок від 11.11.2024 №582.
Згідно зазначеного медичного висновку №582 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складеному об 11:29 год. 11.11.2024 позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки позивач на телефонні дзвінки не відповідав, 25.11.2024 та 03.12.2024 відповідно до частини 2 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ за місцем мешкання останнього було направлено листи-виклики (вих. №10222-2024 від 25.11.2024 та №10790 від 03.12.2024) до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" для надання пояснень з приводу відсутності на службі без поважних причин. Також, керуючись нормами частини 2 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, скановані копії листів-викликів від 25.11.2024 №10222-2024 та від 03.12.2024 №10790 були направлені до наявних месенджерів позивача за номером телефону, який був отриманий у відділі кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", а саме: +380663686268.
Відповідно до частини 3 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII, якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
Так, 29.11.2024 комісією був складений акт про відмову від надання пояснень позивачем №9128/59/14-2024.
Наказом відповідача "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 09.01.2025 №17 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 2, 5 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпункту 2 пункту 1 Наказу Національної поліції України "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" від 19.07.2022 №507, що виразилось в перебуванні 11.11.2024 на службі, під час відрядження, у стані алкогольного сп'яніння, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.
Наказом відповідача "По особовому складу" від 24.01.2025 №84 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). З наказом від 09.01.2025 №17 позивача ознайомлено особисто 20.01.2025, про що свідчить його напис на примірнику наказу.
Не погоджуючись із наказами позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості наказів про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення останнього зі служби в поліції.
Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.
Спірні правовідносини щодо проходження публічної служби в поліції врегульовані положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Положення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов'язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 13 Дисциплінарного статуту застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно з п. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15, ст. 19 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 2 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Відповідно до п. 2 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.
Пунктом 9 розділу VI Порядку № 893 передбачено, що висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
Пунктами 1, 3, 4 розділу VІI Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.
Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
20.11.2024 наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Управління поліції особливого призначення №3 призначено службове розслідування у зв'язку з надходженням інформації про перебуванні на службі в стані алкогольного сп'яніння інспектора взводу №3 роти №2 полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з метою з'ясування обставин зазначеного, відповідно до вимог статей 14, 15, та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 1, 2 р. ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, та створено Дисциплінарну комісію.
Підставою для проведення службового розслідування у даному випадку став рапорт командира роти №2 полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_4 , складеного на ім'я в.о. командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якій зазначається про перебуванні на службі в стані алкогольного сп'яніння інспектора взводу №3 роти №2 полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
У ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 10.11.2024 № 403 ДСК/ВС, з особовим складом роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» на 11.11.2024 було заплановано проведення занять зі службової підготовки, про що напередодні був складений відповідний рапорт. Відповідно до переліку задіяного до навчально-тренувальних стрільб особового складу інспектор взводу № 3 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_1 мав бути присутнім на зазначеному заході.
Надалі, під час перевірки особового складу роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» спільно із заступником командира роти № 2 полку УПОП Nє 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції ОСОБА_3 було встановлено, що під час несення служби ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
З матеріалів службового розслідування було встановлено наступне.
Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_3 повідомив, що з особовим складом роти №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" на 11.11.2024 було заплановано проведення занять зі службової підготовки, про що був складений відповідний рапорт. Серед підпорядкованого йому особового складу, який повинен був бути присутнім на заняттях був, зокрема, ОСОБА_1 . Проте, зазначений поліцейський на навчально-тренувальних стрільбах не з'явився. Враховуючи викладене ним спільно із ОСОБА_2 було прийнято рішення перевірити ОСОБА_1 за місцем тимчасової дислокації визначеним йому на період перебування у відрядженні за адересою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
В подальшому, ним спільно із ОСОБА_2 , а також співробітниками відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, де за результатами огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі відокремлений структурний підрозділ комунальне некомерційне підприємство (далі - ВСП КНП) "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов'янськ, проведено відповідний медичний огляд. Огляд проводився за допомогою приладу "Drager Alcotester", під час якого він та ОСОБА_2 були особисто присутні та за результатами якого, вміст алкоголю у повітрі що видихається ОСОБА_1 склав 1.37 проміле. Також, опитаний окремо зауважив, що вимоги наказів №206 та №102 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підпорядкованому особовому складу ним доведено та неодноразово наголошено на дотриманні службової та транспортної дисципліни, а також недопущенні будь-яких порушень службової дисципліни та законності (що також підтверджується відповідними рапортами).
Опитаний під час службового розслідування інспектор взводу №2 роти №2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , пояснив, що 11.11.2024 було заплановано проведення занять з бойової підготовки. Також, вимоги зазначеного наказу було заздалегідь доведено до залученого особового складу за допомогою засобів телефонного зв'язку. Серед поліцейських, які мали бути присутніми на заняттях повинен був також ОСОБА_1 , інспектор взводу №3 роти №2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", який перебував у відрядженні до особливого розпорядження з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України. Також, слід зазначити, що раніше ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють". Надалі, під час проведення занять зі службової підготовки, а саме: навчально-тренувальних стрільб, о 10:00 ОСОБА_1 на заняттях так і не з'явився на що всі присутні звернули увагу. В той час, ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 було здійснено виїзд з метою перевірки ОСОБА_1 за місцем тимчасової дислокації визначеним йому на період перебування у відрядженні до Донецької області за адересою: АДРЕСА_1 . Як йому потім стало відомо від колег, прибувши за вказаною адресою, під час спілкування, у зазначеного поліцейського, його безпосередніми керівниками були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В подальшому, ОСОБА_1 супроводили до закладу охорони здоров'я ВСП КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов'янськ, де за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, опитуваний окремо зауважив, що вимоги наказів №206 та №102 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", а також вимоги наказу Національної поліції України №507 від 19.07.2022 особовому складу роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" було доведено, а також неодноразово наголошувалось на необхідності дотримання службової та транспортної дисципліни, а також недопущенні будь-яких порушень службової дисципліни та законності як усно під час шикувань так і на нарадах під особистий підпис.
Тобто, своїми умисними протиправними діями, які виразились у присутності на робочому місці ( місці несення служби) у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Присяга поліцейського зобов'язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов'язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Так, дисциплінарною комісією встановлено, що причинами та умовами порушення службової дисципліни стали: особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та повне ігнорування вимог нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднаної штурмової бригади Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднаної штурмової бригади Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо неухильного дотримання службової дисципліни як працівник поліції, будучи зобов'язаний, відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Крім того, відповідно медичного висновку №582 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складеному об 11:29 год. 11.11.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
До того ж, колегія суддів звертає увагу, що позивач під особистий підпис ознайомлений з наказом НПУ "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" від 19.07.2022 № 507, наказом УПОП №3 "Про заходи щодо посилення контролю за дотриманням підпорядкованим особовим складом законності, службової та транспортної дисципліни" від 22.04.2024 № 10/ВС, що свідчить те, що останньому відома заборона вживати алкогольні напої під час служби, що у свою чергу заборонено і Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
Таким чином, факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння підтверджується належними та дійсними доказами, що містяться в матеріалах справи.
Стосовно доводів позивача в апеляційній скарзі про необізнаність стосовно необхідності з'явитись на навчально - тренувальні стрільби 11.11.2024, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до рапорту командира позивача на виконання вимог наказу №403 дск/ВС від 10.11.2024 планувалось проведення наступної бойової роботи, де серед іншого зазначено розділ - "Навчання", де був зазначений ОСОБА_1 .
Крім цього, у цьому рапорті є розділ "Відпочивають після бойового чергування" де станом на 11.11.2024 позивач не зазначається.
Також, з матеріалів справи вбачається, що пояснення командира позивача - ОСОБА_2 , заступника командира - ОСОБА_3 , містять інформацію про те, що вимоги наказу №403 дск/ВС від 10.11.2024 заздалегідь доведено до підпорядкованого особового складу за допомогою засобів телефонного зв'язку. Ці самі твердження підтвердили і опитані під час службового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мали б бути разом із ОСОБА_1 на навчаннях, на які позивач не прибув.
Отже, доводи стосовно необізнаності позивача з'явитись на навчально - тренувальні стрільби 11.11.2024, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ухова Романа Владиславовича - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/2568/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 16.01.26.