Cправа № 127/20371/25
Провадження № 1-кс/127/445/26
Іменем України
15 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 02 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000735 (судова справа №127/20371/25, провадження № 1-кп/127/718/25), -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 02 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000735 (судова справа №127/20371/25, провадження № 1-кп/127/718/25).
Заява мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання було повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд посилався на порушення вимогп.9 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості щодо дати його затвердження прокурором, а вказаний лише рік та місяць.
Однак Вінницьким апеляційним судом зазначену ухвалу скасовано та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025020010000735 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У зв'язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 вважає, що розгляд даної справи суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 може завадити об'єктивному рішенню у справі у зв'язку з тим, що в неї уже склалась негативна позиція до даного провадження.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Тож враховуючи зазначене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/20371/25 (провадження №1-кп/127/718/25), слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
У своїй заяві про відвід захисник стверджує, що, на його переконання, у судді Вінницького міського суду Вінницької області уже склалась негативна позиція до даного кримінального провадження, що, відповідно, було відображено в ухвалі від 05 серпня 2025 року, скасованій Вінницьким апеляційним судом.
Однак, на переконанняслідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 02 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000735.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даній справі визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року зазначений вище обвинувальний акт постановлено повернути прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року скасовано та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025020010000735 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Разом з тим, в розумінні ч.2 ст.76 КПК України, скасування ухвали суду першої інстанції є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.
В даному ж випадку, оскільки ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 05 серпня 2025 року не є ухвалою, якою завершено розгляд справи по суті, скасування її апеляційним судом не виключає участі судді ОСОБА_5 у подальшому розгляді даного кримінального провадження, не свідчить про її упередженість та не може вважатися підставою для її відводу.
Тож аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підтвердження наявності будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальший розгляд суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 кримінального провадження №12025020010000735.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 02 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000735 (судова справа №127/20371/25, провадження № 1-кп/127/718/25) - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7