16 січня 2026 р. Справа № 520/5734/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П'янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.11.25 по справі № 520/5734/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивачем ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №520/5734/25, в якій просив суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 520/5734/25, яке набрало законної сили;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про визнання позивача непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та прийняти за нею рішення, з урахування висновків суду;
- встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду;
- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_1 з накладенням штрафу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025.
Оскільки до суду відповідачем не надано інформації про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 задоволено частково заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5734/25.
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 10.11.2025 надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №520/5734/25 відповідачем повторно надано відповідь на заяву від 11.02.20225 на виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністраивного суду від 19.11.2025 затверджено звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.11.2025 про виконання рішення суду у справі №520/5734/25, поданий на виконання ухвали від 09.09.2025.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністраивного суду від 19.11.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановити новий строк для подання звіту на викоання рішення по справі №520/5734/25 та постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень та накласти штраф на посадових осі відповідача.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд у рішенні № 520/5734/25 від 04.06.2025 зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 про внесення до ЄДР призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Оберіг) відомостей щодо ОСОБА_1 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі запису з військового квитка серії НОМЕР_1 і за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуваням висновків суду. Висновки суду, зокрема про те, що на переконання суду, наданих позивачем документів було достатньо для прийняття рішення про внесення до ЄДР призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку, відповідачем не враховані. Тобто, після повторного перегляду заяви, позивачу відмовлено саме по тій причині, яка вже визнана незаконною і необгрунтованою. Зазначає, такі дії відповідача є ухиленням від виконання рішення суду, отже наявні всі підстави для встановлення судового контролю за викоанням судового рішення, яке після набрання законної сили не виконано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення суду від 04.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянуто заяву від 11.02.2025, що підтверджується листом від 10.07.2025 №4569.
Листом від №4569 відповідач повідомив позивача, що у військовому квитку № НОМЕР_2 міститься відмітка ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання позивача не придатним до військової служби з виключення з військового обліку. У зв'язку з тим, що походження вищезазначеної відмітки 24.03.2014 посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 на теперішній час невідоме, та більше того, зазначена інформація не підкріплюється іншою медичною документацією, внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку на підставі такої відмітки, несе відповідість для ІНФОРМАЦІЯ_9 стосовно законності такого виключення. Будь-яких інших зобов'язань на відповідача рішенням суду від 04.06.2025 у справі №520/5734/25 не покладено.
Також, у матеріалах справи міститься лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2025 №3313 в якому зазначено, що виключення військовозобов'язаних з ЄДРПВР АІТС "Оберіг", які визнані непридатними до військової служби відбувається тільки після проведення перевірки наявності законних підстав, підтверджених відповідними документами. Зазначено про необхідність надання повної копії військового квитка офіцера запасу з записом про виключення з військового обліку, свідоцтво про хворобу, завірену належним чином на підставі Наказу МОУ №402-2008 (зі змінами); оригінал примірника свідоцтва про хворобу військовозобовязаного, після проходження ВЛК якого видається особисто офіцеру запасу.
Так, у висновках рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/5734/25 від 04.06.2025 зазначено, що листом від 25.02.2025 №1097 вказано, що виключення військовозобов'язаних з ЄДРПВР АІТС "Оберіг", які визнані непридатними до військової служби відбувається тільки після проведення перевірки наявності законних підстав, підтвердженими відповідними документами. В ході перевірки виявлено, що для виключення з військового обліку лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 необхідно надати повну копію військового квитка офіцера запасу з записом про виключення з військового обліку, свідоцтво про хворобу, завірену належним чином на підставі Наказу МО України №402-2008 (зі змінами), оригінал примірника свідоцтва про хворобу військовозобов'язаного, після проходження ВЛК якого видається особисто офіцеру запасу. Також вказано, що у зв'язку з визнанням військово-лікарською комісією позивача в 2014 році непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку позивач підлягав виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ. Підставою для виключення з обліку може бути висновок ВЛК, тому оскільки позивач був виключений з військового обліку на підставі ст. 75-а наказу МОУ №402 від 2008 року та №466 від 2011 року, то беззаперечним є факт проходження позивачем ВЛК, адже на основі даного ВЛК приймалось рішення про виключення позивача з військового обліку. При цьому, враховуючи дискреційні повноваження ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд першої інстанції дійшов висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.02.2025 та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення. Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Приймаючи ухвалу про затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення суду у справі №520/5734/25, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025, що підтверджується листом від 10.07.2025 №4569. Будь-яких інших зобов'язань на відповідача рішенням суду від 04.06.2025 по справі №520/5734/25 не покладено. Судове рішення виконано відповідачем, а позивач, по суті не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.
Однак, колегія суддів зазначає, що як в листі ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.07.2025 №4569, так і в листі ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2025 №3313 встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 розглянуто, однак їх зміст дублює лист від 25.02.2025 №3313, який був предметом оскарження в цій справі та якому надана оцінка в рішенні Харківського окружного адміністративного суду №520/5734/25 від 04.06.2025.
Колегія суддів зауважує, що в рішенні від 04.06.2025 суд першої інстанції зазначає, що у зв'язку з визнанням ВЛК позивача в 2014 році непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, останній підлягав виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону №2232-ХІІ. Підставою для виключення з обліку може бути висновок ВЛК, тому оскільки позивач був виключений з військового обліку на підставі ст. 75-а наказу МОУ №402 від 2008 року та №466 від 2011 року, то беззаперечним є факт проходження позивачем ВЛК, адже на основі даного ВЛК приймалось рішення про виключення позивача з військового обліку.
Водночас, в листі від 10.07.2025 №4569 ІНФОРМАЦІЯ_11 зазначає, що підставою для виключення з обліку може бути висновок ВЛК, однак в ІНФОРМАЦІЯ_12 такий висновок відсутній, як і відсутня інша медична документація, яка була підставою для виключення з військового обліку.
Лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2025 №3313 про неможливість виключення ОСОБА_1 з військового обліку дублює лист від 25.02.2025 №3313, який був предметом оскарження в цій справі та якому надана оцінка в рішенні Харківського окружного адміністративного суду №520/5734/25 від 04.06.2025 та прийнято рішення, зокрема щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобовязаних та резервістів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції поданий ІНФОРМАЦІЯ_11 звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 розглянуто формально, оскільки не надано належного обгрунтування на вищевказані обставини та доводи позивача, викладеної у заяві в порядку ст. 382 КАС України.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19, 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України. Отже, органи державної влади зобов'язані діяти виключно в межах повноважень і у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тоді як блокування виконання рішень суду є неприпустимим проявом адміністративного свавілля та суперечить засаді правової держави.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю є передчасними та не достатньо обґрунтованими, адже таким чином нівелюється сама суть та завдання судового контролю, при цьому, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, заявник наводив доводи та аргументи, що вказують на невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.
Колегії суддів зазначає, що належної оцінки вищевказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом першої інстанції не надано.
За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт.
Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю, адже суд не розглядав вказану заяву по суті, обмежившись загальною оцінкою процесуального законодавства та вказавши на право суду в питанні встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 520/5734/25 - скасувати.
Справу №520/5734/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П'янова В.Б. Русанова