Апеляційне провадження
№33/824/920/2026
12 січня 2026 року місто Київ
справа № 752/1500/25
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ковальов С.С., в інтересах ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно з вимогами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Ковальовим С.С.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги адвокатом Ковальовим С.С. від імені ОСОБА_1 до неї було додано копію ордеру серії АІ №1793908 від 15 січня 2025 року, в якому міститься посилання на договір про надання правничої допомоги №24/12/24/1 від 24 грудня 2024 року.
З копії договору №24/12/24/1 від 24 грудня 2024 року, укладеного між АБ «Міжнародний юридичний офіс «Ковальов та партнери» та ОСОБА_1 вбачається, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 травня 2025 року.
Відомостей щодо поновлення такого договору шляхом повторного підписання між АБ «Міжнародний юридичний офіс «Ковальов та партнери» та ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
З викладеного вбачається, що апеляційна скарга, яка надійшла від адвоката Ковальова С.С. через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2025 року подана після закінчення строку дії договору №24/12/24/1 від 24 грудня 2024 року.
Отже, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП адвокатом Ковальовим С.С. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а відтак, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.