16 січня 2026 року місто Київ
Справа № 752/13907/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3714/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.
в справі за апеляційною скаргою Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року (у складі судді Мазура Ю.Ю.)
у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і Савченко Людмили Павлівни
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.06.2025.
Скасовано постанову заступника начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова М.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26.06.2025.
Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. та Маліннікова М.В. та зобов'язати вказаних посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити права ОСОБА_1 шляхом вжиття всіх заходів щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014.
В решті вимог скарги - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник 16 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії - Соколова В.В., Поліщук Н.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року клопотання Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження тавідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року на 09 годину 40 хвилин.
22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року заяву визнано необґрунтованою та передано її для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року питання про відвід визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.
7 січня 2026 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.
Заява мотивована тим, що вважаючи заяву про відвід необґрунтованою, колегія суддів проігнорувала та не зазначила жодних мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 , а саме встановлення меншого, ніж передбаченого законом, строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, незважаючи на тривалі відключення електроенергії та повітряні тривоги та обстріли під час військового стану. Вказує, що колегія суддів безпідставно не залишила апеляційну скаргу без руху.
Не враховано, що суддя Желепа О.В. порушує засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Вказує, що під час розгляду справи №2-а-354-10, будучи суддею Солом'янського районного суду м. Києва, суддя Соколова В.В. не керувалася принципом верховенства права, прийняла рішення із свідомим порушенням статей Конституції та положень законодавства.
Зазначає, що судді Київського апеляційного суду Соколова В.В., Поліщук Н.В., в колегії із суддею Мережко М.В, під час розгляду апеляційної скарги у справі №369/5517/23 всупереч вимог п.п. в п. 3 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у мотивувальній частині своєї постанови не зазначили мотивів відхилення кожного аргументу, суддями неправильно було застосовано норм матеріального права та розтлумачено ЦПК України.
Зважаючи на зазначене, вважає, що обставини викликають беззаперечні обґрунтовані сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об'єктивності суддів Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. у розгляді даної справи та підлягають відводу, оскільки судді не заявили собі самовідвід.
Вказує, що судді Київського апеляційного суду Желепа О.В., Соколова В.В., Поліщук Н.В., Сушко Л.П., розглядаючи заяву про відвід проігнорували ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, що під час вирішення питання відводу ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Зазначає, що судді Желепа О.В., Соколова В.В., Поліщук Н.В. не можуть розглядати дану справу і підлягають відводу (самовідводу), оскільки вони також побічно заінтересовані у результаті розгляду даної справи з метою в черговий раз завдати шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище. Також зазначає, що колегія суддів свідомо порушила право ОСОБА_1 на справедливий суд, визнаючи необґрунтованою заяву про їхній відвід.
Вказане свідчить, що у вказаних суддів наявний конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень судді.
Вказує, що ухвала суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В, від 23 грудня 2025р., схожа в основній частині із змістом тексту ухвали судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. від 24 грудня 2025р., яка також необґрунтовано і несправедливо відмовила у задоволені заяви про відвід вказаній колегії суддів Київського апеляційного суду також помилково вказавши, що наведені у заяві про відвід обставини є лише незгодою з процесуальними рішеннями суддів, проігнорувавши інші доводи заяви.
Вважає, що колегія суддів неправомірно відхилила аргумент про невідповідність змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, оскільки порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу (самовідводу) вказаних суддів.
Судді Поліщук Н.В. та Соколова В.В., які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, з 1 січня 2026 року по 9 січня 2026 року та з 29 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року відповідно перебували у відпустці, тому розгляд даної заяви відбувається після закінчення вказаної відпустки.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В., виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК)
З матеріалів справи та повторної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що доводи заяви є ідентичними попередньо поданій заяві про відвід (незгода з процесуальними рішеннями суддів у даній та інших справах; порушення в формулюваннях протоколу про автоматизований розподіл справи). Щодо заяви в частині незгоди з розглядом попередньої заяви про відвід колегії суддів, то суд зазначає, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав у системі «Електронний суд» 16 грудня 2025 року (том 3, а.с.215), ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року отримано ОСОБА_1 23 грудня 2025 року (том 3, а.с. 234), ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року отримано 24 грудня 2025 року (том 3, а.с. 244). Проте повторний відвід ОСОБА_1 подано 7 січня 2026 року, тобто після спливу строку на її подання, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 126 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді