Справа № 363/5563/25 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є. Провадження № 33/824/733/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
16 січня 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клочкової Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а відтак вимога поліцейського на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була безпідставною. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager. В порушення встановленого законом порядку поліцейські відразу повезли ОСОБА_1 до медичного закладу, та не роз'яснили йому права. На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано всього процесу спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та оформлення адміністративного матеріалу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 19 год. 40 хв., а нагрудні відеокамери були увімкнуті лише о 20 год. 13 хв., тобто через 33 хв., що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість поліцейських. ОСОБА_1 був безпідставно затриманий та доставлений до відділку поліції.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2025 року серії ЕПР1 №453009 13 вересня 2025 року о 19 год. 40 хв. по вул. Київській, 73, в с.Новосілки Вишгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук пальців, хитка хода), який від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13 вересня 2025 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 13 вересня 2025 року приблизно о 19 год. 40 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в с.Новосілки Вишгородського району. Оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не дотримувався дорожньої розмітки, рухаючись фактично по середині дороги, в тому числі з виїздом на зустрічну смугу, він був зупинений поліцейським, який рухався позаду на патрульному автомобілі. У зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння поліцейський пред'явив ОСОБА_1 вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. На місце зупинки було запрошено свідків. ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, відмовившись називати своє дійсне прізвище, ім'я та по-батькові, а також надавати документи. У зв'язку з цим він був доставлений до відділку поліції для встановлення особи. Після встановлення особи ОСОБА_1 був доставлений поліцейським для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу, де він відмовився від проходження відповідного огляду. Поліцейським щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння, оскільки встановлення таких ознак належить до виключної компетенції поліцейського.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння поліцейський пред'явив ОСОБА_1 вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та запросив для фіксування результатів огляду свідків. ОСОБА_1 відмовився назвати своє дійсне прізвище,ім'я та по-батькові. Назвався ОСОБА_3 та відмовився надати будь-які документи, чим фактично ухилився від проходження огляду на місці зупинки. Після встановлення особи ОСОБА_1 у відділку поліції поліцейські доставили його до медичного закладу, де він мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 на безпідставність дій поліцейських щодо доставляння ОСОБА_1 до відділку поліції та неповноту відеозапису, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції. На долученому до матеріалів справи відеозапису зафіксовано саму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та події, які дозволяють встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Клочкової Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.