16 січня 2026 року місто Київ
Справа № 755/10411/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3947/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Хороших Вітою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року (ухвалено у складі судді Катющенко В.П. без повідомлення сторін)
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири
У червні 2024 року позивач звернувся до суду із цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 106 497 грн.
Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 13 серпня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 96 497 грн, моральну шкоду в сумі 2 000 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Хороших В.П. 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, у якій просить:
1) рішення в частині визначення розміру завданих збитків та суми стягнення змінити, зменшивши розмір суми, що підлягає стягненню до справедливого та обґрунтованого розміру в сумі 22 370 грн;
2) мотивувальну частину рішення суду змінити, уточнивши посилання суду на обставини, що не знайшли своє підтвердження, а також неправильно оцінені докази;
3) в частині стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 01 жовтня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.
З метою перевірки доводів скаржника, на які він посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд 31 жовтня 2025 року витребував матеріали цивільної справи № 755/10411/24.
На запит суду матеріали цивільної справи надійшли 14 січня 2026 року та передані судді-доповідачу 15 січня 2026 року.
Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржуване рішення ухвалено 13 серпня 2025 року без повідомлення сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення скаржник отримала 01 жовтня 2025 року (засвідчувальний напис).
Матеріали справи не містять інших доказів надсилання та/або отримання копії оскаржуваного рішення скаржником та/або його представником.
Таким чином, доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження.
Апеляційна скарга подана 29 жовтня 2025 року, тобто протягом 30-ти днів з дня отримання скаржником оскаржуваного рішення, а тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).
Ця справа, з огляду на ціну позову, не підпадає під випадки, за яким справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 43, 352, 354-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Хороших Вітою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: