Провадження № 11-сс/824/7593/2025 Категорія: ст. 380 КПК
ЄУН: 761/11889/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
25 грудня 2025року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі № 761/11889/25.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою матеріали за скаргою направити для розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, оскільки вважає, що слідчий суддя не читав зміст скарги і не оглядав додатки, що злочин вчинено відносно її брата ОСОБА_7 , якого вбито в квітні 2008 року; що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та зверталась з заявою та клопотанням про об'єднання кримінальних проваджень, в яких вона є потерпілою, а також є потерпілим ОСОБА_8 , та вказані злочини вчинені однією особою _-Богаченко/ ОСОБА_9 , відносно якої також розглядається ще одне кримінальне провадження в суді.
Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд поданої заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді відбувся 17 липня 2025 року за відсутності ОСОБА_6 , яка у встановленому законом порядку повідомлялась про день, час та місце розгляду заяви, проте направила заяву про проведення розгляду у її відсутність, оскільки вона продовжує хворіти.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали для ОСОБА_6 закінчується 22 липня 2025 року - робочий день - вівторок.
Разом з тим, апеляційна скарга подана 18 вересня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Доводи ОСОБА_6 про те, що копія оскаржуваної ухвали була направлена 16 вересня 2025 року, матеріалами справи не спростовано, а, відтак, без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, в якій викладене обґрунтування прийнятого рішення, вона була позбавлена можливості подати своєчасно апеляційну скаргу. За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів судового провадження № 761/11889/25 встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12013110100014216 від 10 вересня 2013 року, яка полягає у нерозгляді клопотання вх. 4357-25 від 14 березня 2025 року, яке отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва 14 березня 2025 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийняти процесуальні рішення, та зобов'язано уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №12013110100014216 від 10 вересня 2013 року розглянути клопотання ОСОБА_6 від 14 березня 2025 року, яке отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва 14 березня 2025 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
4 червня 2025 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подала заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28 березня 2025 року. За змістом поданої заяви ОСОБА_6 просила роз'яснити, чому слідчим суддею в основу судового рішення покладене кримінальне провадження № 12013110100014216 від 10 вересня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. У ході виконання рішення суду встановлено, що кримінальне провадження закрито 23 червня 2014 року згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28 березня 2025 року, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов'язано повноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12013110100014216 від 10 вересня 2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 14 березня 2025 року, яке отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва 14 березня 2025 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Таким чином, аналізуючи зміст ухвали від 28 березня 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення. Порушені в заяві питання стосуються виключно порядку виконання ухвали слідчого судді.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17).
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, слідчий суддя, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 8 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к).
За змістом ухвали слідчого судді від 28 березня 2025 року встановлено, що предметом розгляду була скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання вх. 4357-25 від 14 березня 2025 року, яке отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва 14 березня 2025 року, і слідчим суддею прийнято рішення про задоволення вказаної скарги та зобов'язано прокурора розглянути клопотання, як вбачається зі змісту поданої скарги, подане в межах кримінального провадження № 12013110100014216 від 10 вересня 2013 року.
При цьому колегія суддів враховує, що у поданій до слідчого судді скарзі на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відсутня будь-яка інформація про те, що кримінальне провадження № 12013110100014216 від 10 вересня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрито.
За таких обставин, на думку колегії суддів, в ухвалі слідчого судді від 28 березня 2025 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, які не потребують роз'яснення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, внаслідок чого апеляційна скаргазадоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі № 761/11889/25, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4