Провадження № 11-сс/824/9236/2025
ЄУН: 759/26465/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
24 грудня 2025року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу, визнати бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189, 358, 364 КК України, та зобов'язати їх внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою, що у скарзі були викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, а також відповідні докази вчиненого кримінального правопорушення, які не взяті до уваги слідчим суддею.
ОСОБА_6 та уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, аналіз положень ст.214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, у п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Крім того, у постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 8 лютого 2019 року № 100 (із змінами та доповненнями), особу, яка заявляє або повідомляє про кримінальне правопорушення, уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 КК України.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 до ДБР направлене повідомлення від 23 вересня 2025 року про вчинення судовим експертом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України, з викладенням обставин, які на думку заявника, свідчать про вчинення вказаним експертом кримінальних правопорушень.
Листом від 23 жовтня 2025 року № 411429-2-25 за підписом заступника начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 ОСОБА_6 повідомлено, що його звернення, зареєстровані в ІТС ІПНП (журнал ЄО) Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за № 89159, 89473 від 15 жовтня 2025 року, розглянуто. Під час вивчення матеріалу не встановлено ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому вказану інформацію не внесено до ЄРДР, а розглянуто згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян».
5 листопада 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що під час розгляду скарги встановлено, що з долученого повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень не вбачається обставин, що можуть свідчити про їх вчинення.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки за змістом поданого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення експертом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, долученого до скарги до місцевого суду, встановлено, що викладені у ньому відомості ґрунтуються з незгодою ОСОБА_6 з експертним висновком № 08/2024, який був предметом дослідження та перевірки судів різних інстанцій в межах судового провадження у цивільній справі № 759/9818/22, та з яким не погодився ОСОБА_6 , однак, який був прийнятий до уваги Київським апеляційним судом при ухваленні рішення 11 червня 2025 року та додаткового рішення 17 липня 2025 року, про що безпосередньо зазначено у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_6 заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язки слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4