Справа № 484/3353/24
Номер провадження 2-п/495/1/2026
12 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від08.12.2025 у справі №484/3353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
09.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08.12.2025 у справі №484/3353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
Частиною другою статті 285 ЦПК України закріплено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема у ній повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв'язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.
В порушення вимог ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заявник у своїй заяві зазначає, що про вказане заочне рішення суду йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, після чого він негайно звернувся до суду з відповідною заявою, проте жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень суду не надає.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення слід зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, проте заявником таку обставину не вказано.
Разом з тим, в порушення вимог ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.
У відповідності з ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору, що становить 665,60 грн або докази звільнення заявника від сплати судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.
Керуючись ст.ст.285,175,185,258,260,261 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08.12.2025 у справі №484/3353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.
У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Гелла