15 січня 2026 року місто Київ
справа № 355/1665/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/3483/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,
за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Чальцевої Т.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі,-
У вересні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просив у порядку повороту виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі № 355/1665/24 стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 грн.; у порядку повороту виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі № 355/1665/24 стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1 000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Баришівського районного суду у справі № 355/1665/24 від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 10 000 грн., а також на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
07 січня 2025 року на підставі рішення Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/355/864/24, який було скеровано до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Після отримання виконавчого листа Баришівським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
В межах цього виконавчого провадження з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно платіжних інструкцій № 3787 від 06.02.2025 року, № 4223 від 13.03.2025 року, №2137 від 19.03.2025 року було стягнуто грошові кошти в сумі 10 000 грн. та стягнуто суму виконавчого збору в розмірі 1 000 грн.
Постановою державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беднарської Ю.П. від 20.03.2025 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено.
Рішення Баришівського районного суду у справі № 355/1665/24 від 28 листопада 2024 року ОСОБА_3 було оскаржено до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
З огляду на наведене, заявник вважає, що стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Баришівського районного суду у справі № 355/1665/24 від 28.11.2024 року, яке 08.07.2025 року було скасовано Київським апеляційним судом, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 згідно платіжних інструкцій №3787 від 06.02.2025 року, № 4223 від 13.03.2025 року, № 2137 від 19.03.2025 року грошові кошти в сумі 10 000 грн., сума виконавчого збору в розмірі 1 000 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на його користь.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у справі №355/1665/24 - задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі №355/1665/24.
У порядку повороту виконання рішення Баришівського районного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 355/1665/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10 000 грн.
У порядку повороту виконання Баришівського районного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 355/1665/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 1 000 грн.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити в задоволенні вимог заяви про стягнення на користь ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 1 000 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що йому виконавча служба перерахувала 10 000 грн., а відтак підстави для стягнення з нього на користь ОСОБА_3 більшого розміру коштів, ніж те, що було отримано за рішенням суду є безпідставним. Вважає, що підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 1 000 грн. відсутні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, тому колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду у справі № 355/1665/24 від 28.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 10 000 грн., а також на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
07.01.2025 року на підставі рішення Баришівським районним судом було видано виконавчий лист №2/355/864/24, який ОСОБА_1 було скеровано до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Після отримання виконавчого листа Баришівським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
В рамках цього виконавчого провадження з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно платіжних інструкцій № 3787 від 06.02.2025 року, № 4223 від 13.0S.2025 року, №2137 від 19.03.2025 року було стягнуто грошові кошти в сумі 10000, 00 гривень та стягнуто суму виконавчого збору в розмірі 1000, 00 гривень.
Постановою державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беднарської Ю.П. від 20.03.2025 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено.
Рішення Баришівського районного суду у справі № 355/1665/24 від 28.11.2024 року ОСОБА_3 було оскаржено до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду у цій справі від 08.07.2025 року рішення Баришівського районного суду від 28.11.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Верховного суду на постанову Київського Апеляційного суду від 08.07.2025 року. Відповідно до Ухвали Верховного суду від 19.09.2025 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача виконано рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року, яке в подальшому скасовано постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 11 000,00 грн.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних рішень.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 11 000 грн., суд першої інстанції не врахував, що виконавчий збір у розмірі 1 000 грн. не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з наданою статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що стягується державною виконавчою службою і перераховується до Державного бюджету України. Це принципово відрізняє його від коштів, що стягуються з однієї сторони спору (боржника) на користь іншої (стягувача) за рішенням суду.
Інститут повороту виконання судового рішення, передбачений, зокрема, статтею 444 ЦПК України, застосовується для повернення коштів, які були стягнуті за скасованим чи зміненим рішенням суду безпосередньо від однієї сторони спору до іншої. Він не поширюється на правовідносини, що виникають при зарахуванні коштів до державного бюджету, оскільки такі кошти не є предметом спору між сторонами, а є окремими платежами, що стягуються на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі рішення суду.
Схожі висновки (щодо виконавчого збору стягнутого приватним виконавцем) викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20)
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що питання повернення боржнику стягнутих грошових коштів виконавчого збору не може бути вирішено шляхом повороту виконання рішення.
Відтак, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, адже суд першої інстанції помилково застосував інститут повороту виконання судового рішення до правовідносин щодо повернення виконавчого збору.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 1000 грн. в порядку повороту виконання рішення суду - скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви в вказаній частині.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 1 000 грн. в порядку повороту виконання рішення суду - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення в цій частині.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 16 січня 2026 року.
Головуючий:
Судді: