Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3465/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 756/6396/25
15 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Українська геологічна компанія» Горбенка Костянтина Олеговича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь ОСОБА_1 :
- 85 842 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок дві) гривень 26 копійок - заборгованості по заробітній платі;
- 50 076 (п'ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень 51 копійку - середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26.02.2025 по 26.08.2025.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2025 року представник відповідача Державного підприємства «Українська геологічна компанія» Горбенко Костянтин Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 169,29 грн. та ухвали в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: оригінал документу про сплату судового збору на суму 1 816 грн. 80 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 18 листопада 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року було направлено до Електронного кабінету відповідача Державного підприємства «Українська геологічна компанія».
Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції відповідачу Державному підприємству «Українська геологічна компанія» доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року - 18 листопада 2025 року.
Станом на 15 січня 2026 року відповідачем Державним підприємством «Українська геологічна компанія» вказані судом недоліки усунуто не було.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Українська геологічна компанія» Горбенка К.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Українська геологічна компанія» Горбенка Костянтина Олеговича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Судді: