Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4930/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 753/12531/25
15 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюк Наталії Ігорівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада2025 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання частки у праві власності на нерухоме майно малозначною та припинення приватної власності,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним та розподіл майна у порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання частки у праві власності на нерухоме майно малозначною та припинення права власності.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним та розподіл майна у порядку спадкування - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василюк Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти зустрічний позов до провадження, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи. Окрім того, подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 17 грудня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року було направлено до Електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюк Н.І.
Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Василюк Н.І. доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року - 17 грудня 2025 року.
Станом на 15 січня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Василюк Н.І. вказані судом недоліки усунуто не було.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюк Н.І. на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 11 листопада2025 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання частки у праві власності на нерухоме майно малозначною та припинення приватної власності, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюк Наталії Ігорівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання частки у праві власності на нерухоме майно малозначною та припинення приватної власності вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Судді: