Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4833/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 759/18242/25
15 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 19.02.2025-100000424 від 19.02.2025 у загальному розмірі 24 800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп., що складається з:
8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - тіло кредиту;
11200 (одинадцять тисяч двісті) грн 00 коп. - проценти;
1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. - комісія;
4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. - неустойка.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї лише суму тіла кредиту у розмірі 8 000,00 грн., відмовити у стягненні процентів, штрафів, комісій та неустойки як незаконних, відмовити у задоволенні заяви про стягнення 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу та зменшити судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 23 грудня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року було направлено до Електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції ОСОБА_1 доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року - 23 грудня 2025 року.
Станом на 15 січня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Судді: