15 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17246/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гука Андрія Олеговича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №440/17246/25 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
26.12.2025 адвокат Гук Андрій Олегович, здійснюючи на підставі ордеру серії АІ №2086396 від 26.12.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати звернення від 30.06.2025 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.
Однак 15.01.2026 від представника позивача засобами системи "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій автор просить суд залишити цей позов без розгляду з огляду на факт виконання відповідачем вимог позивача у позасудовому порядку шляхом виключення ОСОБА_1 з військового обліку, а також виключення інформації про порушення ним правил військового обліку. На підтвердження повідомлених обставин адвокат надав копію військово-облікового документа позивача та лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2025 №14/4139, які відображають обставини повідомлені представником.
Вирішуючи цю заяву, суд виходить із приписів п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до якого, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
За таких обставин волевиявлення представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд залишає позов у цій справі без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тож судовий збір поверненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Гука Андрія Олеговича про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №440/17246/25 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Суддя Є.Б. Супрун