16 січня 2026 р. № 400/314/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши адміністративну справу
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
до відповідачаОСОБА_1 , ,
провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного в силі постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - стягувач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - боржника) про стягнення з боржника в дохід держави податковий борг в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок задоволено повністю.
На виконання рішення суду 25.07.2022 судом видано виконавчий лист.
13.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 57 копійок до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024, шляхом сплати коштів у сумі 55038 (П'ятдесят п'ять тисяч тридцять вісім) гривень 88 копійок щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038 (П'ятдесят п'ять тисяч тридцять вісім) гривень 91 копійка до 05.07.2023.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представниці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 19.08.2023 про визнання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 00001003204 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн), таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із відсутністю такого податкового зобов'язання відповідача через його припинення.
18.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.06.2024 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення суми податкового боргу в сумі 660466 (Шістсот шістдесят тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 59 копійок терміном на один рік.
10.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці відповідача про відстрочення виконання рішення у справі № 400/314/22 щодо стягнення з нього в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн на один рік, у задоволені якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 відмовлено.
11.01.2026 представниця відповідача подала до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку з тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 400/7498/23, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 00001003204, на підставі якого у відповідача виник відповідний податковий борг.
Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У зв'язку з тим, що відповідач стверджує про відсутність у нього податкового боргу зі штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 00001003204, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи у відповідача витяг з інтегрованої картки платника щодо наявних грошових зобов'язань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 374 КАС України, суд
1. Призначити судове засідання у справі № 400/314/22 на 27.01.2026 на 12 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївська область.
2. Встановити Головному управлінню ДПС в Миколаївській області строк для подання пояснень щодо заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, до 23.01.2026.
3. Витребувати в Головного управління ДПС в Миколаївській області витяг з інтегрованої картки платника щодо наявних грошових зобов'язань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Зобов'язати Головне управління ДПС в Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребуваний доказ до 23.01.2026.
5. Роз'яснити Головному управління ДПС в Миколаївській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).
6. Ухвалу надіслати на електронні адреси учасників справи.
7. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г.Ярощук