про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
15 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/546/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Гавій Л.В.
за участю:
представник позивача: Кравчук Ю.Ю.,
представник відповідача: Сусол В.В.,
представник третьої особи 1 - Гончаров В.В.,
представник третьої особи 2 - Ільницький М.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи 2 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,
Керівник Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:8892-8851-4607-6213), видані ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98 Б Закарпатської області», які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.02.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46027, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок, 48). Провадження у справі було зупинено.
У зв'язку з поверненням до суду адміністративної справи без виконання будівельно-технічної експертизи, суд, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року поновив провадження в адміністративній справі №260/546/24. Призначив підготовче засідання у справі.
29 грудня 2025 року до суду від представника третьої особи Шишло Н.В., надійшло клопотання про призначення по справі №260/546/24 судової будівельно-технічної експертизи. Представник просить поставити на вирішення судових експертів наступні запитання:
- Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської Ради містобудівні умови та обмеження для проектування об'єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені Наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б вимогам законодавства, зокрема нормативно-правових актів у галузі будівництва?
- Чи є розміщене бетонне покриття за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 98Б, фундаментом у відповідності до вимог законодавства і державних будівельних норм України, які діяли на момент його облаштування? - ?Чи є торгівельний павільйон, площею 19,70 кв.м., що розташований за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 98-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31408475), який згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , капітальною спорудою?
- Чи відповідає такий торгівельний павільйон ознакам, що наведені в частині першій (1) статті 181 Цивільного кодексу України?
- Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об'єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент їх видачі державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?
- Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема чинним на момент її складення державним будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це істотними порушеннями?
Також представник третьої особи 2 просить призначити проведення судової будівельної технічної експертизи до Закарпатського відділення Львівського науководослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України, що на його думку, дозволить більш оперативно провести судову експертизу, що сприятиме забезпеченню розумних строків судового розгляду, а також сприятиме дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи.
Представник третьої особи 2 в підготовчому засіданні наполягав на задоволення клопотання та зауважив, що учасники дійшли згоди про призначення експертизи ще в грудні 2024 року, відтак просить направити матеріали для проведення експертизи до Закарпатського відділення Львівського науководослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.
Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив, що підстав для проведення експертизи не вбачає, проте не заперечував проти проведення експертизи Закарпатським відділенням Львівського науководослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.
В підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти поставлених питань експерту, а саме 2.1, 2.4 та 2.5. Зауважив, що такі питання належать до повноважень суду. Просив клопотання представник третьої особи 2 задовольнити частково, з урахуванням його пояснень.
Представник третьої особи 1 підтримав позицію представника відповідача щодо поставлених питань. Проти проведення експертизи не заперечував.
При постановленні ухвали суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частинами 4, 5 ст.102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч.3 ст.103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст.103 КАС України).
Відповідно до ч.1, 3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказує, що по кадастровому номеру земельної ділянки 2110400000:01:002:0581 встановлено, що ОСОБА_1 у відділі архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради 10.03.2020 року отримав вихідні дані, зокрема містобудівні умови та обмеження №23-2020 щодо «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98Б Закарпатської області» на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110400000:01:002:0581, площею 0,0084 га, цільове призначення: 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Вищевказані МУО від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8892-8851-4607-6213) були затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020. При цьому, як встановлено прокуратурою, надані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради МУО від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8892-8851-4607-6213) суперечать вимогам Генерального плану міста Мукачева, затвердженого рішенням 12-тої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22.10.1997 року, Плану зонування території міста Мукачева, затвердженого рішенням 10 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання №154 від 31.03.2016, Законам України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування» та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а тому підлягають скасуванню.
Суд зазначає, що подане клопотання представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні будівельно-технічні знання.
Представники сторін дійшли спільної згоди щодо експертної установи, якій доручити виконання судової будівельно-технічної експертизи, а саме Закарпатському відділенню Львівського науководослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.
Крім того, відповідно до позиції представників сторін, з якою погоджується суд, питання, поставлені у клопотання про проведення експертизи, слід викласти у новій редакції, у відповідності до Державних будівельних норм, а не нормативно-правового акта. Зокрема:
- які конкретні технічні та планувальні параметри об?єкта будівництва, передбачені містобудівними умовами та обмеженнями від 10.03.2020 року №23-2020 (поверховість, щільність забудови, відсоток забудови земельної ділянки, відступи від меж ділянки, інженерні та санітарні обмеження), та чи відповідають ці параметри вимогам державних будівельних норм України, чинних на момент їх видачі?
- чи має бетонне покриття, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, конструктивні ознаки фундаменту (глибина закладання, тип конструкції, армування, зв?язок з надземною частиною споруди)? Яким державним будівельним нормам (ДБН) відповідають або не відповідають виявлені конструктивні характеристики цього бетонного покриття?
- які конструктивні, інженерні та технічні характеристики має торговельний павільйон площею 19,70 кв.м, розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б (тип фундаменту, матеріали огороджувальних конструкцій, наявність інженерних мереж, можливість демонтажу без пошкодження)? Чи відповідають вказані характеристики ознакам капітальних будівель, визначеним у державних будівельних нормах та будівельних стандартах України?
- чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об'єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?
- чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд, -
Клопотання представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.
Призначити в адміністративній справі №260/546/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8).
На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1. Які конкретні технічні та планувальні параметри об?єкта будівництва, передбачені містобудівними умовами та обмеженнями від 10.03.2020 року №23-2020 (поверховість, щільність забудови, відсоток забудови земельної ділянки, відступи від меж ділянки, інженерні та санітарні обмеження), та чи відповідають ці параметри вимогам державних будівельних норм України, чинних на момент їх видачі?
2. Чи має бетонне покриття, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б, конструктивні ознаки фундаменту (глибина закладання, тип конструкції, армування, зв?язок з надземною частиною споруди)? Яким державним будівельним нормам (ДБН) відповідають або не відповідають виявлені конструктивні характеристики цього бетонного покриття?
3. Які конструктивні, інженерні та технічні характеристики має торговельний павільйон площею 19,70 кв.м, розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б (тип фундаменту, матеріали огороджувальних конструкцій, наявність інженерних мереж, можливість демонтажу без пошкодження)? Чи відповідають вказані характеристики ознакам капітальних будівель, визначеним у державних будівельних нормах та будівельних стандартах України?
4. Чи відповідають видані відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об'єктів будівництва від 10.03.2020 року за №23-2020, що затверджені наказом даного відділу від 10.03.2020 №24 з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?
5. Чи відповідає розроблена проектна документація з «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування» по вул. Ярослава Мудрого, 98-Б в м. Мукачево Закарпатської області на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:002:0581 за адресою: м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б вимогам державних будівельних норм та стандартів, чинних на момент розроблення проєктної документації? У разі виявлення невідповідностей - у чому саме вони полягають (з посиланням на конкретні пункти ДБН)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.4 Закону України «Про судову експертизу».
Ухвалу та матеріали справи №260/546/24 направити до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8).
Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Зобов'язати третю особу 2 ОСОБА_2 провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.
Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.
Зобов'язати експерта після проведення будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.
Зупинити провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текси ухвали виготовлений та підписаний 15 січня 2026 року.
Суддя Калинич Я.М.