Ухвала від 14.01.2026 по справі 160/20904/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 160/20904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить: роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22 в частині зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов'язку (далі - рішення в частині зобов'язання), а саме:

- чи є способом виконання рішення в частині зобов'язання - повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 з урахуванням рішення суду та прийняття рішення за наслідком перегляду про визнання можливим або неможливим своєчасне виконання платником податків податкового обов'язку?;

- чи є способом виконання рішення в частині зобов'язання - повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 з урахуванням рішення суду та прийняття рішення за наслідком перегляду виключно про визнання неможливим своєчасне виконання платником податків податкового обов'язку?.

08.01.2026 року вищевказану заяву передано головуючому судді.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про перегляд справи за нововиявленими обставинами розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, докази виконання рішення, прийнятого у даній справі за наслідком розгляду вказаної заяви, у матеріалах справи відсутні, а строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився, суд вважає дійшов висновку про призначення заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2026 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв

Попередній документ
133352576
Наступний документ
133352578
Інформація про рішення:
№ рішення: 133352577
№ справи: 160/20904/22
Дата рішення: 14.01.2026
Дата публікації: 19.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.03.2026)
Дата надходження: 22.12.2025
Предмет позову: Заява про встановлення судового контролю
Розклад засідань:
26.07.2023 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
17.04.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.04.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.05.2025 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.01.2026 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.03.2026 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАННИК Н П
ГІМОН М М
ДУРАСОВА Ю В
МАЛИШ Н І
ОЛЕНДЕР І Я
суддя-доповідач:
БАРАННИК Н П
ГІМОН М М
ДЄЄВ МИКОЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧ
ДЄЄВ МИКОЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧ
ДУРАСОВА Ю В
ОЛЕНДЕР І Я
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"
представник відповідача:
Бережна Карина Ігорівна
представник скаржника:
Фіцай Ярослава Павлівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
ЛУКМАНОВА О М
МАЛИШ Н І
ХАНОВА Р Ф
ЩЕРБАК А А
ЮРЧЕНКО В П