15 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/746/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у даній справі позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 08.09.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 08.09.2024; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).
29.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить:
визнати дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у застосуванні індексації пенсії з 01.03.2025 неналежним виконання рішення суду, а також не виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2025 році» (далі - Постанови №209) та частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-IV);
зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області провести належний перерахунок та виплату пенсії з 08.09.2024, застосування коефіцієнта індексації 1,115 до розміру пенсії, встановленого на виконання рішення суду - 3917,15 грн; надати повний перерахунок по заборгованості, після виправлення помилок.
Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, виконуючи рішення суду у цій справі, відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунок пенсії із врахуванням показника середньої заробітної плати 7994,47 грн, а не 7763,17 грн, а також з урахуванням коефіцієнта індексації 1,115, що призвело до штучного зменшення розміру його пенсії з 3917,15 грн до 3803,82 грн.
14.01.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій просить вказану заяву залишити без задоволення. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №140/746/25 виконано в повному обсязі в межах повноважень та у визначеному законом порядку. Доплата пенсії за період з 08.09.2024 по 31.10.2025 склала 12134,49 грн, яку нараховано до виплати на поточний рахунок банківської установи у жовтні 2025 року з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Порядок №821). У листопаді 2025 року пенсія ОСОБА_1 нарахована до виплати відповідно до Порядку №821: пенсія за листопад 2025 року становить у сумі 3038,00 грн та борг на виплату відповідно до Порядку №821 - 765,82 грн.
Вирішуючи подану позивачем заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами другою, третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення закріплені і у статті 370 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2025 Волинський окружний адміністративний суд на виконання судового рішення від 23.04.2025 у справі №140/746/25 ОСОБА_1 видав виконавчий лист №5539/2025 від 05.09.2025, який був пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановою старшого державного виконавця цього відділу від 03.12.2025 ВП №79726754 відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
На підставі рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, при цьому індексацію пенсії проведено із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії (за 2017-2019 роки), у розмірі 7763,17 грн помноженого на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796.
Отже, рішення суду виконано відповідачем в межах покладених на нього зобов'язань.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на протиправність дій пенсійного органу при обчисленні його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати у розмірі 7763,17 грн, оскільки вважає, що такий показник становить 7994,47 грн.
Щодо таких тверджень позивача, то суд зауважує, що пенсія позивачу призначена з 17.02.2020.
Як слідує з розрахунку заробітку для обчислення пенсії, долученого ГУ ПФУ в Харківській області до заперечень, середній заробіток за 3 попередні роки (2017-2019) становить 7763,17 грн. Саме з такого показника здійснювався обрахунок пенсії при її призначенні, отже відповідач правомірно при виконанні рішення суду застосував показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії (за 2017-2019 роки), у розмірі 7763,17 грн.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач протиправно не провів індексацію пенсії з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта 1,115 відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-ІV та вимог Постанови №209.
Проте суд зауважує, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду в межах справи №140/746/25, стосувались індексації пенсії позивача за 2021-2024 роки. Суд не досліджував питання правомірності індексації пенсії у 2025 році відповідно до вимог Постанови №209, оскільки такі позовні вимоги не були заявлені в межах даного спору.
Незгода ОСОБА_1 з перерахунком його пенсії з 01.03.2025 свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин, які не входили до предмету розгляду справи №140/746/25. При цьому, якщо позивач не погоджується з проведеним перерахунком пенсії з 01.03.2025, він вправі звернутися до суду з окремим позовом.
З врахуванням вищевикладеного суд не вбачає неналежного виконання відповідачем рішення суду у даній справі.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
З огляду на викладене, подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій