15 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13956/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В..,
розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії зі збільшенням на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції чинній до 11.10.2017, а саме: без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні); зобов'язання здійснити в межах строку на звернення до суду перерахунок і виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції чинній до 11.10.2017, а саме: без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років..
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 ухвалено:
«Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії за віком з урахуванням пільгових умов, передбачених частиною 2 статті 56 Закони України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 12.05.2025 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з врахуванням раніше виплачених сум.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).».
13.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Відповідно до якої просить в резолютивній частині рішення доповнити словами «в редакції чинній до 11.10.2017». При цьому, позивач зазначив, що вказана описка в судовому рішенні унеможливлює правильне виконання такого рішення органами ПФУ та таке судове рішення через такі неточності до цього часу залишається не виконаним.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень у судове рішення не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі №П/811/3334/15.
Судом установлено, що при постановленні рішення від 31.12.2025, суд дійшов висновку про необхідність здійснити ОСОБА_1 з 12.05.2025 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням виплачених сум.
Уточнення «в редакції чинній до 11.10.2017», не було прописано, оскільки зазначення «збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років», фактично і означає здійснення перерахунку відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції чинній до 11.10.2017. Дане обґрунтування зазначене в описовій та мотивувальній частині рішення, тому суд вважає дане уточнення у резолютивній частині рішення суду не є визначальним у даному випадку.
Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 13.01.2026, оскільки таке виправлення, на переконання суду, не свідчитиме про внесення виправлень, а призведе до доповнення викладу резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим в розумінні статті 253 КАС України.
Така заява про виправлення описки в рішенні суду фактично не має на меті виправлення технічних помилок або описок в рішенні суду, а виражає думку заявника щодо незгоди з формулюванням вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у резолютивній частині рішення суду.
Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні є безпідставною, необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Дмитрук