м. Вінниця
15 січня 2026 р. Справа № 120/3698/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні заробітної плати за період працевлаштування в комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" з 05.06.2012 року по 30.09.2019 року та зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням відомостей про заробітну плату за період працевлаштування в комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" з 05.06.2012 року по 30.09.2019 року.
26.11.2025 року у цій справі видано виконавчі листи.
12.01.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення у частині визначення дати перерахунку пенсії.
13.01.2026 року до суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про роз'яснення рішення в частині того чи головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов'язане здійснити перерахунок з дати призначення пенсії чи з дати набрання законної сили рішенням суду.
Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
Оскільки рішення суду було ухвалено в порядку письмового провадження та відсутня об'єктивна необхідність у розгляді питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із вказаними заявами, суд зауважує таке.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, суд наголошує, що роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кас України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Так, мотивуючи необхідність роз'яснення рішення, заявники посилаються на необхідність пояснення рішення у частині дати перерахунку пенсії позивача: з дати призначення пенсії чи з дати набрання рішенням законної сили.
Суд наголошує, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.
Суд наголошує, що рішення у цій справі є чітким та зрозумілим, двозначного розуміння не викликає, оскільки дата виконання такого рішення не визначалася судом, а вимоги заяви позивача про роз'яснення цього рішення зводяться до питань, які не були зазначені відповідачем, та фактично передбачають викладення резолютивної частини в іншій формі, ніж це передбачено у резолютивній частині вказаного рішення.
Тобто, задовольняючи позовні вимоги, судом не досліджувалися обставини щодо дати призначення пенсії та підстав неврахування такого стажу з дати її призначення, дати звернення за перерахунком із урахуванням відомостей, дати отримання відомостей про порушення своїх прав тощо. Так, суд виходив виключно із наявності права позивача на врахування такого стажу.
Розвиваюче вказане, суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися для встановлення додаткових обставин справи.
При цьому суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших суб'єктів владних повноважень.
Оскільки роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України.
Таким чином, оскільки рішення суду у цій справі викладене чітко і зрозуміло та суд роз'яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяв про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович