Справа № 594/1631/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/9/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
14 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/9/26 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року про повернення скарги заявнику,-
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України стосовно ОСОБА_8 .
Мотивує апеляційну скаргу тим, що, слідчим суддею неправильно застосовано норми кримінального процесуального закону та зроблено помилковий висновок щодо пропуску строку на звернення зі скаргою.
Вказує, що їй стало відомо про фактичну відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР лише із, наданої на адвокатський запит, відповіді СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області № 172779-2025 від 10 грудня 2025 року.
Наголошує на тому, що скарга була подана нею в інтересах ОСОБА_6 19 грудня 2025 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні, і цей факт слідчою суддею не заперечується.
З огляду на що вважає що звернулася із скаргою до слідчого судді у визначений ст.304 КПК України строк, а тому висновок слідчого судді про його пропуск є безпідставним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 08.10.2025 ОСОБА_9 звернулась до начальника ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно її чоловіка ОСОБА_8 та просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та розпочати досудове розслідування. Притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.146 КК України винних осіб, про прийняте рішення повідомити її письмово у встановлений законом строк.
Згідно повідомлення від 10 грудня 2025 року №172779-2025 за підписом заступника начальника відділення - начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, адресованого адвокату ОСОБА_7 , встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 08 жовтня 2025 року в ЄРДР не внесені, оскільки заява ОСОБА_9 від 08 жовтня 2025 року не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
19 грудня 2025 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
23 грудня 2025 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу про повернення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаним висновком слідчого судді, оскільки доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що апелянту стало відомо про наявність оскаржуваної бездіяльності органу досудового розслідування лише з моменту отримання вищевказаної відповіді, а саме 10 грудня 2025 року, тому вказана дата є початком перебігу строку на звернення зі скаргою, не спростовані матеріалами справи.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає що твердження апелянта про те, що заявник дізналась про допущену СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області бездіяльність лише 10.12.2025 року заслуговують на увагу.
Оскільки заявник до цього часу не могла знати чи прийняте уповноваженими особами СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області рішення за поданою нею заявою, зокрема, чи внесено відомості до ЄРДР, чи вчинено якусь дію чи допущено бездіяльність, тобто відомостей до ЄРДР до 10.12.2025 року за її заявою внесено не було, колегія суддів вважає що вона пропустила встановлений законом процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з поважних причин, тому його слід поновити та визнати подану скаргу такою, що підлягає розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року про повернення скарги заявнику та постановленням нової , якою слід визнати скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року про повернення скарги заявнику, - скасувати, постановити нову, якою визнати скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 такою що підлягає розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді