Справа № 456/5846/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/2037/25 Доповідач: Березюк О. Г.
16 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Рудницької А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.10.2025 о 04:05 год. по вул. Гасина в с. Грабовець Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом Мерседес S320 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Drager» №0146 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, водночас не вказує, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість постанови.
Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 була доповнена захисником Рудницькою А.В., яка в доповненнях зазначає, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також захисник зазначає, що наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними та не фіксують перебігу всієї події, зокрема на думку захисника факту тиску працівників поліції на ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи № 456/5846/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №474763 від 06.10.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак алкогольного сп'яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, при цьому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, в подальшому будучи доставленим до медичного закладу, також відмовився від проходження огляду (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.10.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 06.10.2025 року, у якому засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с.4).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.