Справа № 444/1987/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є
Провадження № 22-ц/811/3005/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
судового засідання
15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.
секретаря: Заяць Я.І.
з участю: ОСОБА_1 , та його представника - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів, зміни розміру аліментів, що стягуються та стягнення аліментів, -
15 січня 2026 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду даної справи.
В обґрунтування заяви про відвід покликалася на те, що колегією суддів судової плати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, до складу якої входили судді Савуляк Р.В. та Мікуш Ю.Р. за результатами розгляду справи №444/538/23 ухвалено постанову від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її позовних вимог про визнання майна особистою приватною власністю.
Вважає, що відмовляючи у задоволенні її позовних вимог та позбавляючи її належного їй майна, суд апеляційної інстанції керувався припущеннями, що викликає у неї сумнів у безсторонності та неупередженості суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. при розгляді даної справи.
З наведених підстав просить відвести суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлію Романівну від розгляду справи № 444/1987/23.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 на підтримання доводів заяви, ОСОБА_1 , та його представника - ОСОБА_2 на їх заперечення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду даної справи з огляду на наступне.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи №444/538/23.
Колегія суддів вважає, що з огляду на вищезазначені норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. в розгляді даної справи, відсутні.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід подана ОСОБА_3 15 січня 2026 року, тобто в день судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_3 ,необгрунтованим та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддям Савуляку Р.В. та Мікуш Ю.Р.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
визнати заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду даної справи необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Шандра М.М.