Справа № 127/19168/25
Провадження № 22-ц/801/256/2026
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
13 січня 2026 рокуСправа № 127/19168/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 127/19168/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену в складі судді Березовської О. А.,
встановив:
В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 26.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 22.07.2025 об 11-00.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 постановлено відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.10.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Бездітна Т. В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу та постановлено призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025 о 16 год. 00 хв.
В судові засідання 11.11.2025 о 16-00 та 24.11.2025 о 09-30 представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ЦПК України порядку, про що свідчить розписка (а.с.71) та довідки про доставку документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 27.10.2025 та 12.11.2025 (а.с.83, 98); про причини неявки представник позивача суд не повідомила; будь-які заяви та клопотання до суду не надійшли.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, на електрону адресу суду двічі 03.11.2025 та 17.11.2025 були подані заяви про зупинення провадження у справі, в зв'язку з перебуванням відповідача в Збройних Силах України, що свідчить, що відповідач обізнаний про те, що позивач звернувся до нього з позовом та про розгляд справи судом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що представник позивача двічі поспіль не з'явилася в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи була оповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Бездітна Т.В. подала апеляційну скаргу, зазначаючи що оскаржувана ухвала є необ'єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Оскільки ні позивач, ні представник позивача жодної судової повістки на 24 листопада 2025 року не отримували. Крім того зазначає, що жодної заяви про отримання повістки через електронний кабінет представник позивача не писала. Суд не пересвідчившись в тому, чи відомо представник позивача про суд, чи отримано повістку по справі.
Окрім того, 24 листопада 2025 року представник позивача згідно судової повістки на 24 листопада 2025 року о 09-10 год. повинна була присутньою в судовому засіданні по справі 127/32124/24, де участь захисника є обов'язковою.
Разом з тим зазначає, що позивач перебуває на військовій службі за призовом і не може самостійно реалізувати своє право на суд.
У апеляційній скарзі просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача двічі поспіль не з'являвся в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином. Клопотань, заяв про розгляд справи за відсутності представника суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
За змістом вимог частини п'ятої статті 223 та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 11 листопада 2025 року та на 24 листопада 2025 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що позивач у справі, який перебуває на військовій службі за призовом, повідомлений про час та місце розгляду справи.
Отже, суд першої інстанції фактично прийняв рішення про залишення позову без розгляду за відсутності позивача, який не був належно повідомлений про судові засідання, що є неприпустимим з огляду на гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципи справедливого судового розгляду, змагальності та рівності сторін.
Крім того відповідачем подано два клопотання про зупинення провадження в зв'язку з перебуванням відповідача в Збройних Силах України, які судом не розглянуті.
Представник позивача та позивач вважали, що клопотання відповідача може бути задоволене а тому добросовісно очікували на ухвалу суду щодо їх розгляду та не ставила за мету ухилятися від участі у розгляді справи, відомості щодо їх неявки в судове засідання двічі поспіль в матеріалах справи відсутні.
В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко
В.В. Сопрун