Справа № 127/17328/25
Провадження № 22-ц/801/183/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
15 січня 2026 рокуСправа № 127/17328/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицуляка Тараса Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року, -
У червні 2025 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, і заборгували за надані послуги за період з 01.02.2024 року до 30.11.2024 року 12 315,64 грн, з яких: 6 268,57 грн - заборгованість за послуги постачання теплової енергії, 160,95 грн - абонплата за послуги постачання теплової енергії, 5 731,52 грн - заборгованість за послуги з гарячого водопостачання, 154,60 грн - абонплата за послуги з гарячого водопостачання. Крім того, за прострочення оплати нараховано 3% річних 161,35 грн. та інфляційні втрати 755,20 грн. У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у зв'язку з чим комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У подальшому було зменшено розмір позовних вимог до 5 885,12 грн, з яких: 5 731,52 грн - заборгованість за послуги з гарячого водопостачання, 154,60 грн - абонплата за послуги з гарячого водопостачання.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за період з 01.02.2024 року до 30.11.2024 року в сумі 5 731,52 грн - заборгованість за послуги гарячого водопостачання.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по 1 468,58 грн судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Грицуляк Т.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицуляка Тараса Петровича залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року - без змін.
Враховуючи, що постановою апеляційного суду від 14 січня 2026 року питання про розподіл судових витрат не вирішено, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 4542 грн.
Таким чином, з врахуванням того, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн ( 4542,00 х 150% х 0,8).
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицуляка Тараса Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: С.Г. Копаничук
В.В. Оніщук