Справа № 738/1043/25
№ провадження 1-кп/738/16/2026
Ухвала
16 січня 2026 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12025270360000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця села Лави Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною п'ятою статті 407 КК України,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
встановив:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою
Даною ухвалою суд вирішує питання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке подане до суду 15 січня 2026 року.
У клопотанні прокурор послався на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які були встановлені ухвалами слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому та ухвалами суду продовжують існувати.
2.Виклад позиції учасників судового провадження.
Прокурор, потерпіла підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник, обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
3.Встановлені судом обставини.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною п'ятою статті 407 КК України перебуває на стадії судового розгляду і судовий розгляд 15 січня 2026 року не буде завершений.
У даному кримінальному проваджені до обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 17 годині 06 лютого 2026 року.
15 січня 2026 року від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
У пункті 4 частини другої статті 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування/судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Ризик, це завжди ймовірність настання того чи іншого факту, а тому твердження сторони захисту про те, що прокурор не навів конкретні нові обставин для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки наведені прокурором ризики - можливість переховуватися від суду, можливість впливу на потерпілих та свідків були встановлений як під час обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування так і під час продовження строку запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Суд дійшов висновку, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які продовжують існувати станом на 15 січня 2026 року.
Суд встановив, що ОСОБА_2 неодружений, військовослужбовець, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі до п'ятнадцяти років.
Зокрема, знайшло підтвердження продовження існування ризиків щодо обвинуваченого, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, та розуміючи про реальний термін відбування покарання та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені ним злочини, може переховуватись від суду; можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, які проживають з ним в одному селі, у результаті чого останні зможуть змінити свої показання в суді під час судового засідання; ОСОБА_2 не працює, не має постійного законного джерела доходу, має незняту та непогашену судимість, тому може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, вказані ризики не зменшилися, і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судовий розгляд незавершений.
Підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - відсутні, оскільки відповідно до частини восьмої статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора, продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 березня 2026 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 17 години 16 березня 2026 року.
Визначити 16 березня 2026 року датою закінчення строку дії ухвали в частині строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження.
Визначити дату, час і місце проведення нового судового засідання: 13 лютого 2026 року об 11 годині у залі судових засідань у Менському районному суді Чернігівської області по вулиці Сіверський шлях, 146 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1