Справа № 686/37001/25
15 січня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 535383 та ЕПР1 №541005: «08 грудня 2025 року, о 22 год. 14 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Перемоги 7 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 14 грудня 2025 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи 13 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що на момент зупинок транспортного засобу не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Поліцейські, не встановивши будь-яких ознак сп'яніння, вимагали проїхати на огляд в медичний заклад та погрожували відвезти в ТЦК, як порушника військового обліку. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки не пропонували.
Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:
- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;
- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;
- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;
- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з боді- камер поліції, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.
По епізоду від 08.12.2025, із відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що підставою зупинки було порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяла рух ліворуч. В ході спілкування та складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 122 КУпАП про будь-які ознаки наркотичного сп'яніння працівники поліції не повідомляли і такі ознаки, з долученого відеозапису, не вбачаються. Після встановлення на службовому планшеті, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК за порушення військового обліку, працівники поліції повідомляють про необхідність його доставляння до ТЦК. На що ОСОБА_1 відмовляється та показує копії судових рішень про зняття з розшуку. В подальшому працівник поліції повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та пропонує проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 повідомляє, що готовий пройти будь який огляд на місці, а з працівниками поліції не поїде, оскільки останні відвезуть його не в медичний заклад, а в ТЦК.
По епізоду від 14.12.2025, із відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що одразу після зупинки ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє останнього про виявлені ним ознаки наркотичного сп'яніння та пропонує проїхати до медичного закладу. На що ОСОБА_1 вказує, що готовий пройти будь-який огляд на місці. В подальшому, після роз'яснень працівника поліції, що огляд необхідно пройти лише в медичному закладі, погоджується, але запитує чи не повезуть його після медичного закладу в ТЦК. Працівник поліції відповів, що він після медичного закладу буде доставлений в ТЦК, оскільки, згідно відомостей наявних у службовому планшеті, перебуває у розшуку. На що ОСОБА_1 повідомляє, що нікуди не поїде.
Таким чином, із переглянутих відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляди на місці зупинки, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції.
Однак, незважаючи на ці обставини, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 535383 та ЕПР1 №541005 в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження оглядів.
Таким чином, проведення оглядів на стан сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушеннями вимог вищезазначеного законодавства, що тягне за собою недійсність таких оглядів і закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 247, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: