Справа № 683/1608/17
Провадження № 1-в/686/25/26
15 січня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 питання про скасування арешту та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 12016240220000655 від 14.09.2016 року -
23.12.2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів та повернення майна у кримінальному провадженні, так як вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2019 року не вирішено питання щодо транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задоволити.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
04.10.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом розглянуто кримінальне провадження № 12016240220000655 від 14.09.2016 року з постановленням вироку за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 311, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309, ч. ч 1,4 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі; ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 рік із застосуванням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2020 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19.05.2017 рокуна речові докази, а саме: перфоратор марки «Sturm», серійний номер RH2510PM; перфоратора марки «ИНТЕРСКОЛ 26» серійний номер: П261800 ЭР, дриль марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДА - 18ЭР»; дриль марки «ЭНКОР»; дриль марки «RnoPlns», серійний номер: ТК00502В2102; дриль марки «Союз», серійний номер ДУС-2171; зарядний пристрій до дрилі «9HКОР», моделі «ЗУ- 220118»; насоса для надування матрацу марки «AIR HAMNER NFLATIONPUMP»; насоса для надування матрацу з написом «NOUBLE UICК»; шуруповерта марки «ИНТЕРСКОЛ», серійний номер ДА - 18ЭР; дриль марки «МАКІТА», серійний номер «P1621F»; болгарки марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «УПШ-125/906», серійний номер 42128216 та вирішено їх долю - повернуто власнику ОСОБА_3 ..
З матеріалів кримінального провадження № 12016240220000655 від 14.09.2016 року вбачається, що постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій обл. від 10.05.2017 року транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017240220000172 від 14.03.2017 року, яке було об'єднане із кримінальним провадженням за № 12016240220000655 від 14.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19.05.2017 рокуна цей транспортний засіб накладено арешт майна.
Відповідно до постанови прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 29.06.2017 року (т. 7 а.с. 47) з кримінального провадження № 12016240220000655 від 14.09.2016 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в цьому переліку відсутні постанова слідчого від 10.05.2017 року про визнання речовим доказом транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а також ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19.05.2017 року про арешт майна.
Як вбачається з кримінального провадження № 12017240220000451 від 29.06.2017 року, яке виділене із кримінального провадження № 12016240220000655 від 14.09.2016 року, в провадженні слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій обл., перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, досудове розслідування відносно якого було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку із оголошенням його в розшук.
Постановою слідчого від 09.10.2018 року транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017240220000451 від 29.06.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому згідно до абз. 5 даної статті гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
Положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним, а вимога щодо законності вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року).
Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, що і відображено в ст. 1 Першого протоколу, при цьому необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 року).
Отже, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що з матеріалів кримінального провадження № 12016240220000655 від 14.09.2016 року, постанова слідчого про визнання речовим доказом, ухвала слідчого судді про арешт майна не виділялася в матеріали кримінального провадження № 12017240220000451 від 29.06.2017 року, та вироком суду у кримінальному провадженні № 12016240220000655 від 14.09.2016 року не вирішено питання щодо скасування арешту на майно та його повернення законному власнику, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 та його повернення ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 537-539 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 12016240220000655 від 14.09.2016 року - задоволити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19.05.2017 року на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.
Транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», моделі «VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається Відділом поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. ( вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів) - повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1