Справа №443/2123/25
Провадження №3/443/24/26
іменем України
15 січня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно потягом року 16.11.2025 о 23 год 52 хв в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив, п.п. 2.1 «а», 2.5 ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно потягом року 18.11.2025 о 23 год 15 хв в м. Ходорів, вул. Богуна, 1, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив, п.п. 2.1 «а», 2.5 ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду, повторно не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 515219 від 17.11.2025, серії ЕПР1 № 517142 від 18.11.2025, серії ЕПР1 № 515231 від 17.11.2025, та серії ЕПР1 № 517136 від 18.11.2025 судом скеровувались судові повістки. Проте, направлені на його адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуто до суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.
Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Приписами п. 2.1 «а» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515219 від 17.11.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.11.2025 о 23 год 52 хв в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області здійснив рух на транспортному засобі марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року притягався до відповідальності 11.10.2025 постановою серії ББА - 444116, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП;
- довідкою про повторність від 19.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддавався адміністративному стягненню, а саме: притягався 11.10.2025 відділенням поліції №1 Стрийського РУП ГУПН У Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 10.10.2025 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн (постанова серії ББА № 444116 від 11.10.2025);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №444116 від 11.10.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515231 від 17.11.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.11.2025 о 23 год 52 хв в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515231 відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;
- згідно листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ОСОБА_1 , згідно облікових даних ЄДР МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.12.2011, виданий ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів при ГУМВС України у Львівській області, на категорію «В», статус «Вилучений». ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться серед осіб позбавлених права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з 02.06.2020 до 11.02.2023;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6166873 від 17.11.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та від проходження якого останній відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2025, згідно яких остання пояснила, що 16.11.2025 о 23 год 48 хв знаходилась в м. Ходорів вул. Шевченка, 12А на АЗС «Окко» і побачила, як в приміщення даної заправки зайшов візуально знайомий чоловік, де попередньо у них був конфлікт. Даний громадянин, який керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 515219 від 17.11.2025 та серії ЕПР1 № 515231 від 17.11.2025, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517142 від 18.11.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 23 год 15 хв в м. Ходорів, вул. Богуна, 1, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності 11.10.2025 постановою ББА - 444116, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517136 від 18.11.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 23 год 15 хв в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз'яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та від проходження якого останній відмовився;
- рапортом, відповідно до якого 18.11.2025 о 22 год 56 хв за адресою: Стрийський район, м. Ходорів, вул. Шевченка в чергову часину ВП №1 поступило анонімне повідомлення про те, що в м. Ходорів по вул. Шевченка, їздить автомобіль Опель зафіра білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушує ПДР, можливо перебуває в стані сп'яніння;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 517142 від 18.11.2025 та серії ЕПР1 № 517136 від 18.11.2025, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суддя накладає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33,36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко